Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/248 K.2025/577

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile Örnek-10 icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine ilişkin ödeme emri ve senet sureti davacı şirkete tebliğ edilmediğini, söz konusu dosya ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emri usulsüz olarak 24.06.2023 ... isimli bir şahsa tebliğ edildiğini, takibin davacı şirketin bilgisi dışında kesinleştiğini, ödeme emrini tebliğ alan ... isimli şahıs davacı şirketin çalışanı olmadığı gibi davacı tarafından da tanınmadığını, icra takibinin dayanağı 10.03.2023 tanzim ve 20.05.2023 ödeme tarihli 250.000 TL bedelli bono senedi olduğunu,

davacı şirket tarafından böyle bir senedin keşide edilmediğini, davalı ...'a verilmediğini, ayrıca takip konusu senet üzerindeki imzalarında davacı şirkete ait olmadığını, davacı şirketin tek yetkilisinin Mehmet Ağralı olduğunu, davacı şirket yetkilisinin imzası ile senette bulunan imzalar arasında benzerlik dahi bulunmadığını belirterek, öncelikle davacının mağduriyetinin artmaması için icra dosyasına yatacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi ve dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ödeme emri ve senet suretinin kendilerine tebliğ edilmediği, ... isimli bir şahsa usulsuz olarak tebliğ edildiği iddia edildiğini, bu iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu senet üzerinde davacı şirketin kaşesi mevcut olduğunu, bu adreste bulunan kişiye tebligat yapıldığını, tebligatın usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, davacı tarafından ödeme emrinin tebliğinin üzerinden neredeyse 9 ay geçtiğini, davacı işbu davayı ikamet ettiğini, davacının hukuki yararı bulunmadığını ve kötü niyetli olduğunu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya. İcra Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya. İcra Dairesi Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya. Noterliği'ne, Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye, ...

İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye, Meram Tapu Müdürlüğü'ne, Karatay Tapu Müdürlüğü'ne, Selçuklu Tapu Müdürlüğü'ne,. İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Konya. İcra Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu olun senette bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile açılan Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.(1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.(1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.

"

Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... , ... Ltd. Şti. olduğu, borcun 250.000 TL miktarlı 10/03/2023 tanzim tarihli, 20/05/2023 vade tarihli senetten kaynaklandığı ve toplam 253.179,79 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dava ve takip konusu senet üzerinde imza incelemesine yönelik olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, 25/06/2025 tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalının davacıya karşı Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, davalının takip dosyasına sunmuş olduğu takip dayanağı senetteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 25/06/2025 tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile Mehmet Ağralı'nın mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla Mehmet Ağralı'nın eli ürünü olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ve İİK.72/4. maddesi gereğince şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...