Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/349 K.2025/149

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından usule ve yasaya aykırı şekilde haksız olarak icra takibi başlatıldığını, davacının Ereğli İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasında borçlu olarak gösterildiğini, davacının davalıya icra takibine konu edilen borcunun bulunmadığını, davacının davalıya böyle bir borcun olmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafından davalıdan 05.11.2021 tarihinde ... plaka sayılı araç satın alınmış olup araç davacı lehine tescil olunduğunu, davalının o dönemde bulunan borçları nedeniyle araç devrinin hemen yapıldığını, araç bedelinin kalan kısmının senetle güvence altına alındığını, davalı tarafça borçları nedeniyle haciz gelmemesi amacıyla ödemelerin tamamının eşi ... yapılması talep olunduğunu, davacı da bu hususu kabul ettiğini,

davalı ile davacı arasındaki anlaşma gereğince; araç satışından kalan borcu gerekçesiyle davalıya 05.11.2021 düzenleme tarihli 05.12.2021 ödeme tarihli senet verildiğini, senet bedelinin parça parça davalının eşi ... hesabına gönderildiğini toplam 15.000 TL ödeme yaptığını, kalan 30.000 TL'yi de bir süre sonra aynı şekilde davalının eşinin hesabına gönderdiğini, bu şekilde davacının davalıya borcunun kalmadığını, tamamını ödediğini, buna rağmen aradan geçen yaklaşık 2 seneden sonra davacının araçlarına haciz konulduğunu öğrendiklerini belirterek,

öncelikle ve ivedilikle takdiren teminatsız veya teminat mukabili olarak tedbiren Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, davalı tarafından bedelsiz kalan senetlere dayalı açılan Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü ... E. Dosyasında, davacının borcunun olmadığının tespitine, alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını bu sebeple reddine karar verilmesini gerektiğini, davanın usulden bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya Ereğli Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icraya konu edilen borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.(1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.(1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur."

Mahkememizce Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borcun 05/11/2021 tanzim tarihli, 05/12/2021 vade tarihli 45.000 TL bedelli senetten kaynaklandığı toplam 46.897,40 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Davacı ... ''Ereğli İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe konu 05/11/2021 tanzim tarihli, 05/12/2021 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığıma, senedin 42.400 TL'lik kısmını davalı ...'un talebi üzerine ... adına banka aracılığı ile ödediğime, kalan miktar 2.600 TL'yi ...'a eldem ödediğime, dava konusu senedin başkaca bir borçtan kaynaklanmadığına, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının sunmuş olduğu ödeme belgelerinin incelenmesinde 42.400 TL ödemenin senedin vade tarihinden sonra yapıldığı, davacı vekilnin kalan 2.600 TL ödemenin de davacı tarafından elden yapıldığının beyan edildiği, takibe konu senedin başka bir borç ilişkisine ilişkin olup olmadığının davalı tarafından yazılı belge ile ispat edilemediği, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı, davacının yemini eda ettiği anlaşılmakla, davacının sunduğu ödeme belgeleri ve elden ödemeye ilişkin davacının yemini eda etmiş olması, Ereğli İcra Dairesi'nin 14/02/2025 tarihli müzekkere cevabında;

... esas sayılı dosyasındaki borcun borçlu tarafından tamamen 71.730,00 TL olarak tamamen ödendiğinin belirtilmesi dikkate alınarak, 4.267,66 TL tahsil harcı miktarı bakiye harç oranı adı altında yapılan ödemenin alacaklının eline geçen bir ödeme olmaması nedeni ile mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.