Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/436 K.2025/310

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C

TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

: 2- 3- 4-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.03.2023 tarihinde saat 06:50'de davalı sigorta şirketinin ...

Poliçe No'lu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan, davalı şirketin işleten olduğu ve adına kayıtlı, davalı ...'un sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç Karapınar ilçesi istikametinden Konya ili istikametine seyir halinde iken D330-15 km01-4500'ye geldiği esnada davalı şahsın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yoldan çıkarak 85 metre ilerleyip sağ yan kısımlarına yatıp durması sonucunda tek taraflı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, iş bu trafik kazasında davalı şahsın tam kusurlu olduğunu, kazada yolcu olarak bulunan müvekkillerden ... ve ...'un desteği ve oğulları,

diğer davacıların kardeşi olan ... vefat ettiğini, Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayısı ile ceza dosyası görüldüğünü, alacağın tahsili için kazaya karışan ... plakalı aracın ihtiyaten haczine karar verilmesini, davacı ... için 10.000 TL destek tazminatının, davacı ... için 10.000 TL destek tazminatının davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile sigorta şirketi yönünden 19/01/2024 tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/03/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 150.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 150.000 TL manevi tazminatın,

davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Beykoz Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, destek şahsın kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, dava konusu kazada vefat eden kişinin aynı zamanda araç işleteni olduğu,

trafik sigortası teminatı kapsamında olmayan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasının kabul edilmeyeceğini, davacıların taleplerinin poliçe kapsamında yer almadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesin gerektiğini, davayı kabul manası gelmemek kaydı ile müteveffanın gelirinin belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, aksi takdirde asgari ücretin baz olarak alınması gerektiğini, sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

hesaplanacak tazminattan müterafık kusur nedeniyle indirip yapılıp yapılamayacağının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketi yönünden öncelikle davanın usulden reddine, bu mümkün olmazı ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Tic. Ltd.

Şti. cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu kazaya bizzat müteveffanın kendisinin sebebiyet verdiğini, mirasçılara tazminat ödemesine yönelik bir karar verilmesi durumunda bu tazminattan sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, davalı ...'un tüm aşamalarda racı kendisinin kullanmadığını, mola verdikleri esnada uyuduğunu, kendi iradesi dışında müteveffanın aracı harekete geçirdiğini, uyandığında ise duruma müdahale etmek istediği esnada müteveffanın aracı yatırdığını beyan ettiğini, davalının kendi imkanları ile ön camdan dışarı çıktığını,

kaza yerine gelen ekiplerin duruma müdahale ettiklerini, davalı şirketin hiçbir mesuliyeti olmadığını, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücretin dikkate alınmasını, ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Bağlar Polis Merkezi Amirliği'ne, Karapınar Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Aktüer Bilirkişi raporu alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın ölümü nedeniyle, davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede. Yargıtay. Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararında ''Kusur raporu alınmadan karar verildiği istinafı yönünden.

Dosya kapsamından davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı sürücü Mevlüt Yangıç'ın sürücüsü olduğu söz konusu aracın tek taraflı kaza yapması neticesi yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza yapan aracın ZMMS şirketi olduğu, davacının da söz konusu araçta yolcu olduğu dikkate alındığında olayda herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceği bu halde kusur raporunun alınmasının gerekmediği anlaşılmakla davalı tarafın buna yönelik istinafı itirazları yerinde değildir. '' denilmesi dikkate alıınarak,

davaya konu edilen kazanın tek taraflı kaza olduğu ve müteveffa ...'un kaza yapan davalıya sigortalı araçta yolcu olduğu dikkate alındığında, kusur raporu alınmadan tam kusur üzerinden tazminatın hesaplanması yaptırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişisinin düzenlediği 27/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak. 10.03.2023 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'un 10.03.2023 – 04.02.2051 tarihleri arası TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre; ... ile ... Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğuna isabet eden; babası ...’un destekten yoksun kalma tazminatının 812.794,65 TL, annesi ...’un destekten yoksun kalma tazminatının. 1.067.329,92 TL, ...

Sigorta A.Ş.’nin ZMSS poliçesi kişi başı teminat sorumluluğuna isabet eden; babası ...’un destekten yoksun kalma tazminatının 518.770,72 TL, annesi ...’un destekten yoksun kalma tazminatının 681.229,28 TL,10.03.2023 – 04.02.2051 tarihleri arası PMF-1931 yaşam tablosuna göre ... ile ... Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğuna isabet eden; babası ...’un destekten yoksun kalma tazminatının 716.363,05 TL, annesi ...’un destekten yoksun kalma tazminatının 716.363,05 TL, ...

Sigorta A.Ş.’nin ZMSS poliçesi kişi başı teminat sorumluluğuna isabet eden; babası ...’un destekten yoksun kalma tazminatının 600.000,00 TL, annesi ...’un destekten yoksun kalma tazminatının 600.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, yolcu ...'un emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlenmiş olduğundan, kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması hususunun davalı tarafından başkaca delillerle ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı ...'un hatır taşıması def'i yönünden yapılan değerlendirmede; hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır taşıması şartlarının varlığı yeterli iken, davalı araç sürücüsü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ...'un ücretsiz hatır için taşındığı dosyadaki delillerle sabit olmadığından, hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 04/04/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; davacı ... için davalı sigorta şirketinin 518.770,72 TL'den sorumlu olmak kaydı ile 19.01.2024 tarihinden itibaren, diğer davalılardan 812.794,65TL'nin kaza tarihi olan 10.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için davalı sigorta şirketinin 681.229,28TL'den sorumlu olmak kaydı ile 19.01.2024 tarihinden itibaren, diğer davalılardan 1.067.329,92 TL'nin kaza tarihi olan 10.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı ... için 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede;10/03/2023 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekletirmiş olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'un vefat etmesi nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Yargıtay. Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı gözetilerek, davaya konu edilen kazanın tek taraflı kaza olduğu ve müteveffa ...'un kaza yapan davalıya sigortalı araçta yolcu olduğu dikkate alındığında, kusur raporu alınmadan tam kusur üzerinden tazminatın hesaplanması yaptırılması gerektiği kanaatine varıldığı, Mahkememizce hükme esas alın an bilirkişi raporu ve davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.