Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/438 K.2025/351

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ...'i işlettiğini, borçlunun birtakım konaklama işlemleri için ... ile anlaştığını, müvekkili şirket de bu anlaşma üzerine muhtelif konaklama hizmetini davalıya sunduğunu ve üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalının tarafı olduğu ... tarihli grup konaklama sözleşmesine istinaden ... tarihli ... sayılı e-fatura keşide edilerek borçluya, e-arşiv /fatura portalı üzerinden mail yolu ile tebliğ edildiğini, işbu fatura ve daha evvelki faturalar sebebi ile taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluşturulduğunu ancak nihai olarak cari hesap bakiyesinde kalan ...

TL bakiyenin ödenmediğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından e-fatura bedelleri talep edildiğini ancak görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, borçlu şirketin müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine ...'te Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, temerrüt faizi olarak aylık %6 akdi temerrüt faizi istendiğini, ancak firma iş bu icra dosyasına olan borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlunun asıl alacağa itirazının haksız ve yersiz olduğunu, e- fatura borçluya keşide edilir edilmez portal üzerinden tebliğ edildiğini, süresinde de ödememekle faturanın tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödememekle temerrüde düştüğünü,

davalının kötü niyetli ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin zararının her geçen gün artmakta olduğunu, alacağın da likit olduğu tartışmasız olduğundan takip miktarının % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep etmek zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../...

E. Sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek aylık %6 akdi temerrüt faizi ve tüm fer'ileri yönünden devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazıarak .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız ödeme emri tarihinin ..., alacaklının ..., borçlunun ..., takip konusunun ... tarihli Grup Konaklama Sözleşmesine istinaden hazırlanan ... tarihli ... nolu fatura alacağı ve takip çıkışının toplam ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı, yapılan tebligata rağmen belirlenen gün ve saatte ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

SMMM Bilirkişisi ...'in ... tarihli raporunda özetle: Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, dava dosyası ve davacı şirketin ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davalı takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarının ...-TL. Olduğunun tespit edildiği " rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... tarihli grup konaklama sözleşmesine istinaden düzenlenen ... tarihli ... sayılı faturanın bakiye bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

6100 sayılı H.M.K.md.222'de;

" Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" denilmiştir.

Davalı, ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan denetime açık bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının icra takibine konu faturadan dolayı ... TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar dosyaya ibraz edilen grup konaklama sözleşmesi sureti incelendiğinde ; sözleşmede geç ödemelerde aylık %6 oranında vade oranı uygulanacağı belirtilmiş ise de; vade farkı ile temerrüt faizi farklı kavramlardır ( ör: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1999/19-933E. 1999/59 K. Sayılı içtihatı ) ve icra dosyasına konu fatura vade farkına ilişkin olarak düzenlenmiş değildir. İcra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen kanun hükmü ve nedenlerden dolayı ,davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza