Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/440 K.2025/520

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının maliki ve işleteni olduğu ........ plakalı araç ve ..... çekilinin davalı şirket tarafından 04/01/2012/2013 vadeli ...... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ve 23/12/2011/2012 vadeli ..... ve ..... numaralı Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 08/09/2012 tarihinde ........ plaka sayılı aracın ve çekicinin karıştığı kaza sonucu ...... isimli şahsın vefat ettiğini, bu kaza sonrası vefat eden kişinin hak sahipleri tarafından 03/09/2015 tarihinde davacının şirkete ve sürücü aleyhine İstanbul Anadolu .....

İş Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davası davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve davalı sigorta şirketi söz konusu kaza nedeni ile hak sahiplerine 35.977,68-TL ödeme yaptığını mahkeme dosyasına bildirdiğini, ilgi sayılı dosyada anılanan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine eksik ödeme yapıldığına kanaat getirilerek hak sahipleri tarafından talep edilen 70.000,00-TL manevi tazminattan kasko poliçesi kapsamında yer alan artan maliyet teminatı gereği sigorta şirketin sorumlu olduğu, hak sahipleri tarafından davacı aleyhine İstanbul ......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının defalarca sigorta şirketine bildirilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını davacı tarafından dosya borcunun 10/07/2023 tarihinde 338.000,00TL olarak ödendiğini, davacı tarafından yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline takibin devamına ve masraf ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ........ plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin yaptığı ödeme sorumluluğunun sona erdiğini, davacı yanın, araç sürücüsünün ehliyeti olduğunu ve alkollü olmadığını ispatlamak zorunda olduğunu, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespiti ile sosyal güvenlik kurumundan davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin sorulmasını talep ettiği, ilk peşin sermaye değerinin yarısı, üçüncü kişiler yönünden rücuya tabi olduğunu,

fakat işveren ve işverenin sigorta şirketi açısından tümünün rücuya tabi olduğunu, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Bakırköy ....... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası, Beykoz Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, İstanbul ....... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü yazı cevabı, Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü yazı cevabı, Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü yazı cevabı, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının alacağının tahsili amacıyla başlattığı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takibe, davalının itirazının iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin ...... esas, 2023/1230 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin dosyayı istinaf etmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 25/04/2024 tarih, ..... esas, ...... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 301.486,00-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mahkememin 23/11/2024 tarihli bilirkişi kök ve 21/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle,

Davaya konu 08.09.2012 tarihinde meydana gelen Trafik Kazası davacı ..... Hafriyat Mad. Ltd. Şti. adına kayıtlı ........ plakalı çekici araç için davalı ..... Sigorta şirketince tanzim edilen ..... poliçe numaralı 23.12.2011/23.12.2012 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ve ..... poliçe numaralı 23.12.2011/23.12.2012 tarihleri arasında geçerli Manevi Tazminat ve Artan mali Sorumluluk (İhtiyari mali Mesuliyet) ek teminatlı Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği,

Dosya kapsamına göre 08.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada davacı .... Hafriyat Mad. Ltd. Şti’ne ait ........ plakalı araç sürücüsü ...... un %50 oranında kusurlu olduğu, ..... Hafriyat Mad. Ltd. Şti.'nin işleten olarak kusursuz sorumluluğu çerçevesinde şoför ......'un kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı tespit edildiği,

Davaya konu 08.09.2012 meydana gelen kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketince tanzim edilen sigorta poliçelerinde: ZMSS ölüm teminatı 225.000,00 TL olduğu, manevi tazminat talebi teminat kapsamında olmadığı, Kasko sigortasında Artan mali Sorumluluk ek teminat limiti sınırsız olduğu, Manevi tazminat teminat limiti 2.500.000,00 TL ile teminat sağladığı,

İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında… Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. şartı gereği hükmedilen tazminattan ZMSS limiti üzerinde kalan kısımdan İMM teminat kapsamında davalı sigorta şirketi sorumlu olacağı,

Davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığı ve yapılan ödeme mahsubu ile bakiye toplam 81.026,73-TL maddi tazminattan davalı sigorta şirketi ZMSS şirketi olarak sorumlu olacağı, Hükmolunan 45.000,00-TL manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin İMM Sigortacısı olarak sorumlu olacağı,

Davacı taraf İstanbul ...... İcra Dairesi .... Esas Sayılı Dosyası İle başlatılan İlamlı Takibi devam ettirebileceği kanaatine varılmıştır.

Dava konusu somut olayda, davacının alacağının tahsili amacıyla başlattığı Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takibe, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durması üzerine eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketine ZMMS ve İMM poliçesi ile sigortalı ........ plakalı davacı aracının, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve haksız fiil sonucu vefat eden .....' nin hak sahiplerine, İstanbul Anadolu ......

İş Mahkemesi ..... esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği ve takibe konu edilmesi ile takip dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin kime ne kadar ödendiğinin İstanbul ......

İcra Dairesinin ..... sayılı takip dosyasındaki takip talebinde ayrıntısı ile dayanak edildiği görülmüş olup davalı vekilinin yaptığı ödemelerin tenzili ile davacının yaptığı ödemeden sorumlu olduğu tespit edilmiş olduğu da görüldüğünden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır