Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/441 K.2025/377

Av. ... - ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/06/2024

KARAR TARİHİ : 27/05/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2023 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının ve tarafların kusur durumunun .... raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının ehliyetsiz olduğunu, kask ve emniyet kemeri takmadığını, aracın istiap haddinin aşılmış olması nedeni ile müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

.... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ...'nun 28/01/2025 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının sigortalısının %20 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

.... 'nın 27/11/2024 tarihli yazısı üzerine, .... Mahkemesi aracılığı ile alınan 10/02/2025 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %5 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 21 hafta başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek ( .... ) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 14/03/2025 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 108.613,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, .... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği,

davacının bilirkişi raporuna göre 10/04/2025 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır. Sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu, davalı yanın cevap dilekçesinde eksik olduğunu iddia ettiği evrakı somutlaştırmadığı, süresinden sonra bildirdiği tedavi evrakının başvuru ekinde sunulduğu anlaşılmakla davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davalının müterafik kusura ilişkin savunmasının değerlendirilmesinde, dosyadaki mevcut deliller, ceza dosyası kapsamı ile hükme esas alınan kusur raporundan anlaşıldığı üzere, davacının birden fazla yolcu alınmasına uygun olmadığı halde idaresindeki motosiklette birden fazla yolcu taşınmasına müsaade ettiği, davacının yaralanmasının niteliği de gözetildiğinde müterafik kusurunun bulunduğu ve belirlenen tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile kısmen sübut bulduğu ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, TBK'nun 51 ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına yargılama giderine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸