Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/439 K.2025/473

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş olup davalı örnek no 7 ödeme emrini tebliğ aldığını ve takibe, borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde davalı şirketin toplantıya katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, davalı- sigortalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkil şirkete ... başlangıç tarihli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle taraflarca tutulan anlaşma tutanağında;

" ... plakalı araç sürücüsü, ... plakalı aracımla yakıt aldıktan sonra ... plakalı araca vurdum" denildiğini, kaza tespit tutanağı uygulamasında kusur durumu olarak ... plakalı araca %50 kusur, ... plakalı araca %50 kusur verildiğini, kazada zarar gören ... plakalı araç maliki tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, komisyon tarafından aldırılan bilirkişi raporu ile davalı sigortalı araç sürücüsü kazada % 75 kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ile % 25 kusurlu bulunduğunu, tahkim kararları uyarınca ... plakalı araç malikine ek hasar ve değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını,

kaza tespit tutanağında davalı şirkete ait otobüs'ün sürücüsü ...'in B sınıfı ehliyeti olduğu belirtildiğini, müvekkil şirkete sigortalanan araç otobüs olup sürücüsünün D sınıfı ehliyeti bulunması gerektiğini, dava dışı sürücünün yeterli ehliyetinin olmadığı tespit edilmiş olmakla kazada zarar gören ... Plakalı araç malikine tahkim kararı uyarınca hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun ... tarihli ...

Esas ... Sayılı Kararı uyarınca ... tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyaya ... TL ve ... tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonun ... tarihinde ... Esas ... Sayılı kararı uyarınca değer kaybı tazminatı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına ...

TL ödeme yapıldığını, kaza anında dava dışı sürücü ...'in yeterli ehliyeti bulunmadığından, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan dolayı ödediği tazminatı Trafik Sigortası ve Poliçe Genel Şartları uyarınca sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğunu, zarar gören 3. Kişiye tazminat ödeyerek poliçeden kaynaklanan sorumluluğu yerine getiren müvekkili şirket, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları'nın B.4.b maddesi ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı, sigorta sözleşmesinin akidi olan davalıya rücu etme hakkına sahip bulunduğunu,

davalı tarafça icra dosyasına haksız olarak itiraz edilmiş olup itiraz dilekçesinde herhangi bir itiraz gerekçesi bildirilmediğini belirterek, ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına, haksız itiraz nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin davaya taraf olma sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,... plakalı aracın davacı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalatıldığını, kusur oranının kabul edilebilir bir miktar olmadığını, şirket araç sürücüsünün yeterli ehliyet belgesine sahip olduğunu, davacının ehliyetsizlik sebebiyle dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve iddialarının kabulünün mümkün olmadığını,

davacı tarafın alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini, mümkün olmadığını, araçta değer kaybı var ise aracın kazadan önceki durumunun belirlenerek bir araştırma yapılması gerektiğini ona göre değer kaybı miktarında değişiklik olacağından öncelikle davanın usulden , her halde esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince poliçe sureti, ödemeye ilişkin dekont, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, Sigorta Tahkim Kurulu Uyuşmazlık Hakem Kararı delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, İstanbul ... İcra Dairesi .../... Esas, .../... Esas, ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ve mahkememizin .../... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas-.../... Karar sayılı görevsizlik kararı verildiği,verilen karar gereği dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle trafik sigortası kapsamında davacı sigorta şirketince hak sahibine ödenen hasar bedelinin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiasına dayalı olarak sigortalıdan rücuen tahsili talepli başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... TL alacak bedelli örnek 7 nolu takip başlatıldığı, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu davacı tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B.4 maddesinin b bendine göre; Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortacı ödediği bedeli sigortalısına rücu edebilir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde.

Davacının ..., davalının ..., davanın itirazın iptali davası olduğu, ... tarihli trafik kazası nedeniyle, davalı sigortalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın davacı şirkete Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, ... plakalı aracın ... plakalı araca çarparak araçta hasara sebep olduğu ve zararın davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kaza tarihinde D1 sınıfı ehliyetinin geçerlilik süresinin dolduğu,

meydana gelen zararın teminat dışı olduğu belirtilerek açılan davanın, araç sürücüsünün kaza tarihinde aracı kullanmaya yeterli D1 sınıfı sürücü ehliyeti bulunduğundan davanın reddine karar verildiği görülmüş, mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olması, aynı tarihli trafik kazası nedeniyle yapılan başka bir ödemenin rücuen tahsili için dava açılmış olması, aynı sürücünün geçerli bir ehliyetinin olmaması nedenine dayanılması nedeniyle bu dosyanın dosyamız arasına alınmasına karar verilmiş ve ayrıca ilgili kurumlara müzekkere yazılmamıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ve ... İlçe Nüfus Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkere yazılarak sürücü ...'in kaza tarihinde minibüs kullanmaya yeterli D1 sınıfı geçerli ehliyetinin olup olmadığı konusunda bilgi istenmiş olup, gelen cevabi yazılarda, sürücünün ... tarihinden beri D1 sınıfı ehliyetinin olduğu, ... tarihinde yeni tip sürücü belgesi aldığı bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dosyaya gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, davacı şirket nezdinde zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde aracı kullanmaya yeterli sürücü ehliyetinin bulunduğu dolayısıyla sigorta şirketinin davalı sigortalıya rücu edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)