Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/439 K.2025/230

....

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - T.C. Kimlik Numarası:... ....

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 18/10/2024

KARAR TARİHİ : 22/05/2025

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; açılan işbu hükümsüzlük davası sonuçlanıncaya kadar davalıya ait ... başvuru numaralı “ .... “ markası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek satışının, devredilmesinin, rehnedilmesinin veya lisansa konu olmasının önlenmesine, bu kararın .... tesciline, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalıya ait ... tescil numaralı “kampüs rotam danışmanlık akademisi” markasının HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİNE, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; eldeki dava marka hükümsüzlük davası olmakla birlikte; yetkili yer, smk özel ve hmk genel yetki uyarınca da davalının yerleşim yeri olacağını, davalının müvekkilinin yerleşim yerinin .... değil; .... olduğunu, işbu sebeple eldeki davanın usulden YETKİSİZLİK sebebiyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak;

davacının markası ve müvekkilimizin markası arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, davacının “...” kelimesi üzerinde münhasır hak sahibi olmadığını, gerek ayırt edici unsurlara gerekse tali unsurlara bakıldığında davacının, kendi markası ile müvekkilimizin markası arasında iltibasa neden olacak benzerlik bulunduğuna ilişkin iddiasının mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı markasının zayıf olduğunu, tarafların markalarınca hedeflenilen tüketici kitleleri birbirinden farklı olduğunu, ayrıca her iki markanın hedeflemiş olduğu tüketici kitlelerinin dikkat seviyesi,

makul tüketici kitlelerinden de daha yüksek olduğunu, davacının faaliyet gösterdiği alan ve bölge ile müvekkilinin faaliyet gösterdiği alan ve bölgenin birbirinden farklı olduğunu, davacının “ .... ” ve “ .... ” ibareli markaları üzerinde mahkemelerce konulmuş tedbir kararları bulunduğunu, davacının işbu markalar üzerindeki hak sahipliği dahi muallak iken müvekkillinin markasına karşı açmış olduğu işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacının dava dilekçesindeki “ .... ’a ‘...’ yazıldığında, yalnızca davacının markasının çıktığına dair” iddiası mahkemeyi yanıltma amacı güttüğünü,

Yargıtay'ca benzer konulu davalarda verilmiş bulunan kararların da savunmalarını doğrular nitelikte olduğunu, neticeten öncelikle YETKİSİZLİK kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ESASTAN reddini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait ... tescil numaralı “kampüs rotam danışmanlık akademisi” markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Genel yetkili mahkeme

MADDE 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın

açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine

göre belirlenir.

Yetki itirazının ileri sürülmesi

MADDE 19- (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını,

davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz

olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri

sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili

mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak

yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

HMK'nın 138/(1). maddesi gereğince "mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceği belirtilmiştir.

6769 sayılı SMKnun, Görevli ve Yetkili Mahkeme Başlıklı 156. Maddesinin 5. fıkrasında "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiye'de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenlenen hükme göre; marka sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin marka sahibinin yani davalının ikametgahında bulunan mahkeme olduğu açık ve net olarak belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait ... tescil numaralı “kampüs rotam danışmanlık akademisi” markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yetki yönünden mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede,

Dava konusu hükümsüzlüğü istenen ... tescil numaralı “kampüs rotam danışmanlık akademisi” ibareli markanın 35. ve 41. sınıflarda ... adına 26.09.2022 tarihinden itibaren tescilli olduğu,

Eldeki davanın 18.10.2024 tarihinde açıldığı, marka sahibi davalı ...'nin yerleşim yeri adresinin '' .... '' olması karşısında, bu adresin bağlı olduğu mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla .... Mahkemesi olduğu,

anlaşılmıştır.

Hal böyle iken, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır