Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/490 K.2025/217

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.12.2023 günü saat 12:10 sularında, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ...

Tesisleri istikametinden gelip Şehir Hastanesi istikametine doğru seyrederken en sol şeritten en sağ şeritte bulunan ve aynı istikamette seyir halinde olan davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına yan kısmına çarpması sonucunda davacının aracı savrulmuş ve yolun sağında bulunan elektrik direğine de aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde karşı taraf olan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 46/2-B trafik kurallarını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu ( %100 kusurlu ) kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu,

olayda davacının ise hiçbir kusuru bulunmadığını, iş bu kaza nedeniyle davacının aracında büyük miktarda hasar meydana geldiğini, davacının davalının sebebiyet verdiği kaza nedeniyle aracından mahrum kaldığını, davacı ve eşi ... 'ın kazada yaralandığını, davacı ve eşi tedavi süreçlerinde taksi ile hastaneye gitmek zorunda kaldıklarını, kaza tarihi olan 10.12.2023 tarihinden bu zamana kadar davacının aracından mahrum kaldığını, hasar ve mahrum kalma bedeline ilişkin bilirkişi marifetiyle tespit talebinde bulunduklarını, bu işlemin Konya.

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından delil tespiti ile yapıldığını, 119.000 TL'lik zararın 60.000 TL'lik kısmı sigorta şirketi tarafından ödendiğini kalan 59.000 TL ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi bakımından davalı ... ile mütelsil sorumlu olduklarını belirterek,

davacının zararının tam ve kesin miktarının tespit edilmesi gerektiğini, 6100 sayılı HMK m. 107/2 gereğince fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL bakiye maddi tazminatın 10.12.2023 (kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) ile diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, şimdilik 1.000 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 10.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, Konya.

Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş ... K. sayılı delil tespiti dosyasından yapılan yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 16/01/2023-16/01/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000 TL olduğunu, poliçe kapsamında, başvurana maddi hasara ilişkin 60.000 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitimiz, poliçe süresince araç başı toplam limit olup ödemesi yapıldığını, bu tutarların poliçe bakiye limitinden mahsup edilmesi gerektiğini,

poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, ayrıca hasara ilişkin belgelerin davacı tarafından sunulmadığını, hasarın maddi bedelini ödediğini gösterir bir belge de davacı tarafça sunulmadığını, maddi hasar bedelinin davacıya ödendiğini, bakiye bedel kalmadığını, hesaplamaların doğru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini,

davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde başvuran aracının zararını giderebilecekken davalı şirket bu hakkını kullanamadığını, genel şartların B.2.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi maddesi 2.2. bendinde yedek parçalara, sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması olarak en az %32 oranında, aksi halde genel sektör uygulaması olarak en az %20 iskonto uygulaması gerektiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur durumuna itiraz ettiklerini, araç mahrumiyet tazminatının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, dosyaya sunulan tespit raporunu da kabul etmediklerini belirterek, davanın usulden reddine bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, Konya . Noterliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ile Adli Trafik Uzmanı Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına ilişkin olarak maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında; makine mühendisi bilirkişi 04/02/2024 tarihli raporda sonuç olarak; toplam hasar miktarının 119.000 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 6.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce kusur, hasar ve araç mahrumiyetine ilişkin olarak adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 15/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davalı ... Sigorta A.Ş sigortalı ... plaka sayılı otomobilin davalı sürücüsü ...'nun.

2918 Sayılı KTK' nun 46/b ve c maddelerinde açıklanan trafik kurallarını, KTY' nin 137/A maddesi ve bentlerinde açıklanan trafik kuralları ile bu kurallara karşılık gelen 2918 Sayılı KTK' nun trafik kazalarında asli sürücü kusurlarından sayılan 84/ j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) trafik kuralını da ihlal ettiği, %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü davacı ...'ın ise; kural ihlalinin bulunmadığı, davaya konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağından dolayı hasarlı olarak değerlendirilmesi gerekerek,

pert edilmesi gerektiği, aracın pert edilmesinden dolayı değer kaybının olmayacağı, ... plakalı otomobilin 10/12/2023 tarihinde karıştığı kazadan dolayı kaza tarihinde araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 160.000 TL olacağı, sovtaj değerinin 40.000 TL olduğu, %100 kusur oranına göre davacının davalılardan talep edeceği sovtaj değeri ve sigorta şirketinin ödemiş olduğu miktarı düşersek bakiye toplam zarar miktarının; %100 x 160.000- 40.000-60.000 = 60.000 TL olduğu, poliçe limitinin 120.000 TL olduğu, bakiye limitin ödenmiş olan 60.000 TL miktarı düşersek 120.000-60.000=60.000 TL olduğu,

meydana gelen kazadan dolayı ... plakalı otomobilin 10/12/2023 tarihinde karıştığı kazadan dolayı araç yokluğundan kaynaklı zarar miktarının 6.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre davacının, davalıdan talep edeceği araç mahrumiyet tazminat miktarının; %100 x 6.000,00=6.000,00TL olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili 05/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 1.000 TL olarak talep ettikleri hasar bedelini 59.000 TL daha arttırarak 60.000 TL'ye yükselttiklerini, bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca 1.000 TL olarak talep ettiği araç mahrumiyet bedelini 5.000 TL arttırarak 6.000 TL'ye yükselttiklerini, bu bedelin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 06/03/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazsı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ilen bedel artırım dilekçesi bir arada değerlendirilerek, davanın kabulüne l karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.