Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/518 K.2025/109

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 5 adet faturaya istinaden, davacıya 100.000 TL ödemenin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bakiye alacağa ilişkin ödeme yapılmaması sebebiyle Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin borçlu olmadığına yönelik itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının gerçeği yansıtmadığını belirterek öncelikle davacının alacağının güvence altına alınması amacı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin iş yerine güvenlik sistemleri kurulması için davacı şirket ile görüştüğünü, davacı şirketin fiyat teklifinde bulunduğunu ve bu teklifi sözlü olarak sunduğunu, fatura bedellerinin 1/3'ü oranında fiyat verildiğini, fakat fatura bedellerinin teklif sunular rakamın üzerinde olduğunu, davacı taraf davalıya temerrüt ihtarı göndermeksizin icra takibi öncesi faiz işlettiğini, takip öncesi faizleri kabul etmediklerini, başta anlaşılan bedelin 3 katı fazlası fatura edildiği ve anlaşılmamasına rağmen kur farkı faturası kesildiği için bakiye ödemeyi yapmadığını,

takibe konu faturalara istinaden 100.000 TL takip öncesinde ödenmiş olduğunu, bu iş için ayrılan yaklaşık bütçenin bu rakam olduğunu belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya 4. İcra Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Elektrik Mühendisi ve Elektrik ve Elektronik Mühendislerinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalının faturadan kaynaklı bakiye borcundan dolayı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Güvenlik Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Müh. Hidrolik Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, borcun 5 adet faturadan kaynaklandığı, toplam 413.778,80 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine istinaden SMMM Bilirkişi İlhan Keten'den rapor alınmış, 25/12/2024 tarihli raporda sonuç olarak; taraf şirketlerin uyuşmazlık konusu dönemlere ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği/onaylandığı, ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davacı ...

Güvenlik şirketinin ticari defter kayıtlarına göre; dava/takip tarihi itibari ile davalı ... şirketinden 350.179,52 TL tutarında açık hesap alacaklı olduğu, bu alacağın 71.532,76 TL sinin "Kur Farkı" içerikli olduğu tespit edildiğini, davalı ... şirketinin ticari defter kayıtlarına göre; davacı ... Güvenlik Şirketince davalı ...

Şirketi adına 2023 ve 2024 yıllarında düzenlene 5 adet fatura toplam tutarının KDV dâhil 450.279,52 TL olduğu belirlendiğini, davalı tarafın yapmış olduğu 100.000 TL’lik ödemeye nazaran, davalı ... Şirketi'nin davacı ... Güvenlik Şirketi’ne toplam 350.179,52 TL açık hesap borçlu olduğu tespit edildiğini, başka bir ifade ile davacı ... Güvenlik şirketin ticari defter kayıtları ile davalı ...

Şirketinin ticari defter kayıtları bire bir uyuştuğunu, taraflar arasında TTK'nun 89. maddesinde tanımlanan cari hesap ilişkisi olduğuna ilişkin bir belgeye rastlanmadığını, dava dosyasında taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalar üzerinde herhangi bir döviz, kur bilgisi ve herhangi bir vadenin yer almadığını, yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda, değerlendirme, delillerin lehe veya aleyhe sonuç doğurma niteliklerinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava/takip tarihi itibari ile davalı ... şirketinden 350.179,52 TL tutarında açık hesap alacaklı olduğu, bu alacağın 71.532,76 TL sinin "Kur Farkı" içerikli olduğu tespit edildiğini, davalı ... şirketinin ticari defter kayıtlarına göre; davacı ... Güvenlik Şirketince davalı ...

Şirketi adına 2023 ve 2024 yıllarında düzenlene 5 adet fatura toplam tutarının KDV dâhil 450.279,52 TL olduğu belirlendiğini, davalı tarafın yapmış olduğu 100.000 TL’lik ödemeye nazaran, davalı ... Şirketi'nin davacı ... Güvenlik Şirketi’ne toplam 350.179,52 TL açık hesap borçlu olduğu tespit edildiğini, başka bir ifade ile davacı ... Güvenlik şirketin ticari defter kayıtları ile davalı ...

Şirketinin ticari defter kayıtları bire bir uyuştuğunun, davacının ve davalının ticari defterlendirinde yaplan inceleme sonucunda 350.179,52 TL bedel yönünden defterlerinin uyumlu olduğunun, defterler arasındaki farkın 71.532,76 TL kur farkı faturasından kaynaklandığı, dosyaya ibraz edilen satım konusu mallara ilişkin bazı faturaların bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacı tarafından düzenlenen faturalar üzerinde herhangi bir döviz, kur bilgisi ve herhangi bir vadenin yer almadığının ve dava dosyasında taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanmadığının anlaşıldığı, benzer mahiyette T.C.

Yargıtay.

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı 20.05.2024 tarihli ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasında kur farkı talep edilebileceğine dair her hangi bir sözleşme olmamakla birlikte, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları itibariyle taraflar arasında teamül oluşturacak şekilde en az iki defa kur farkı farkı faturası kesilmediğinin anlaşıldığı, taraflar arasında kur farkı faturası düzenleneceğine dair sözleşme veya teamül bulunmaması nedeniyle bu bakımdan davalının borca itiraz mahiyetindeki itirazının haklı olduğu kanaatine varıldığından,

kur farkı faturasına ilişkin bedelin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından borcun tamamına, takibe konu faturanın içeriğine, faizine ve diğer ferilerine itiraz edildiği görülmekle, yasal şartları oluştuğundan davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.