Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/56 K.2024/561

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... -(T.C. Kimilik No: ...)

VEKİLİ

DAVALILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayısına kaydedildiği, ... Karar 13/11/2023 tarihli ilam ile karşı görevsizlik kararı verildiği, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Mahkememizin belirlenmesi sonucunda dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dosyasından alacağına istinaden yaptığı icra takibinde, borçlunun mevcut işletmesinin davalılara devri sebebiyle, devralan sorumluluğu gereği Konya.

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında icra takibi nın yapıldığını, davalı borçluların takibe itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olup haksız itirazların iptali için dava ikamesinin gerektiği, Haciz işlemleri esnasında menkuller haczedilmiş olup, davalı ... dosya borcuna karşılık olmak üzere devralap sıfatıyla 15.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının bakiye borcunu ödemediğini, Konya.

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası asıl alacağı 59.500,00 TL olup, davalı ... tarafından 15.000,00 TL ödeme yapılmış ve bakiye 44,500,00 TL üzerinden devralan davalılar hakkında Konya. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından İcra takibi başlatıldığını, Davamıza konu icra takibinden daha önce yapılan icra takibi olan Konya.

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası borçlusundan devralması sebebiyle ilgili icra dosyasında borçlu ile aynı mahiyette borçluluk sıfatını kazanmakta olduğunu, Ancak Yargıtay' ın yerleşik uygulaması gereği devralan hakkında ayrıca bir takip yapılması gerektiği için yapılan bu takipte borçlu hakkında (devre konu icra takibinde olduğu gibi) reeskont avans faizi talep edilmiş, davalı borçluların ise takibe haksız itirazda bulunduklarını ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup, zorunlu dava şartı olan görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını,

devralan ... (ve devraldığı işletmeyi oğlu üzerine açmak suretiyle oğlu ile birlikte devralmış bulunmasından ötürü) Berkay Akhan birlikte devralan vasfını haiz olduklarını, Yasanın amir hükümleri dairesinde işletme devri sebebiyle de 2 yıl müddetle devraldıkları kişinin borçlarından kendilerinin şahsi tüm mal varlıkları ile sorumlu olduklarını, bu sebeple yapılan takibe yönelik itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçluların icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmelerine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalılar vekilini cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu itirazın iptali davası işletme devri nedeni ile alacağa dayalı icra takibine yapılan itiraza müteakip açılmış bir dava olduğunu, İşletme devrine ilişkin hiçbir borcu ve işletme devrini kabul etmemekle birlikte bu hususun Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiş bir husus olduğunu, bir işin ticari nitelik taşıması için TTK'da düzenlenmiş olması veya bir ticari işletmeyi ilgilendiren işlem ve fillerden olması veyahut TTK m. 19'a göre ticari iş sayılmasının gerektiğini, Sayılan bu hususların hiçbirinin işbu davada mevcut olmadığını, Yine bilindiği üzere ticari işletme devirlerinde yazılılık şartının bulunmadığını,

ayrıca ticaret sicile tescil ve ilan da ticari işletme devri için kanunda yer alan şartlardan olduğunu, Dosya kapsamında herhangi bir yazılı devir sözleşmesi ve diğer geçerlilik unsurlarına yönelik delil bulunmadığını, Söz konusu davaya konu icra takibinin konusunun TTK'da düzenlenen ticari işletme devri olmadığını, taraflar arasında hiçbir şekilde devir işleminin mevcut olmadığını, Bu sebeple davaya ilişkin görevsizlik kararı verilmesini,, öncelikle görevsizlik kararı verilmesine,

aksi kanaatin hasıl olması durumunda davanın reddine, işbu kötüniyetle açılan itirazın iptali davasına ilişkin %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, ... Sigorta A.Ş'ye, Seydişehir Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. SMMM bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... , borçlularının ... , ... olduğu, borcun Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya borcuna yönelik işyeri devri sebebiyle devralan sorululuğu gereği takipteki faiz oranı üzerinden alacaktan kaynaklandığı, toplam 53.290,27 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davalının dava dışı ... ait ...

Mangal isimli işletmenin devir alınıp, devir alınmadığının kayıtlarda bulunup bulunmadığı, davalının ... ile ticari ilişkisi bulunup bulunmadığını, dava dışı ... işletmesinin aktif ve pasifleri ile devir edilip devir edilmediğine ilişkin inceleme yapılması yönünde SMMM Bilirkişi ... rapor alınmış, 10/06/2024 tarihli raporda sonuç olarak; raporumuzda davalı şahsın firmasına ait incelemeye sunulan ticari defterlerin ve dosyaya sunulan diğer belgelerin incelenmesi sonucunda, davalı Firmanın Defter Bilgileri.

Davalı şahsa ait firmanın 2021 yılında 2. sınıf mükellef olduğu, işletme hesabı esasına göre tuttuğu ve defter beyan sistemine tabi olduğunu, kayıtlarda dava dışı ... ’ ye ait ...

Mangal isimli işletmenin devir alındığına dair herhangi bir kayıt tespit edilemediğini, davalı şahsın, dava dışı ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davalı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığını, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğunu, dosya kapsamında yer alan diğer belgelerden yapılan tespitler. Meram Belediyesi Zabıta Müdürlüğü’nün dava dosyaya sunduğu 16.05.2024 tarihli yazıda özetle; “…ilçemiz sınırları içerisinde ...

Mangal ismini kullanan 6 adet işletme bulunmakta olup (isimlerin önünde farklı isimlerde bulunmaktadır) bunların hiç birinde kiracı,

kiraya veren veya devir edenlerin isimleri davacı yada davalıların isimleri ile uyuşmamaktadır…”

şeklinde beyanda bulunulduğu görüldüğünü, ancak dava konusu işyerinin adresinin “... Mangal 9. Mahalle ... Caddesi No : ... Selçuklu/KONYA” adresi olması sebebi ile devir durumunun Selçuklu Belediyesine sorulup sorulmayacağı takdirinin mahkemede olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan haciz tutanaklarına istinaden davalılardan ... tarafından, yediemine bırakılan malların muhafaza edilmemesi için, davacı ...’a 16.06.2021 düzenlenme tarihli, 10.07.2021 ödeme günlü, 15.000 TL. tutarlı bono verdiğini, bu

bononun ödendiği, 15.000 TL. bedel tutarında bu mallara ilişkin haciz talebinin kaldırıldığı bu evraklarda ...’ın isim imzasının olduğu ve alacaklı vekilinin isminin olduğunun görüldüğünü, sonuç olarak; davalı firma ticari defter kayıtlarında; dava dışı ... ’ ye ait ... Mangal isimli işletmenin devir alındığına dair herhangi bir kayıt tespit edilemediğini, davalı şahsın, dava dışı ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığının görüldüğünü belirtmiştir.

Meram Belediyesi'nin 16/05/2024 tarihli cevabi yazısında; ilçe sınırları içerisinde ... Mangal ismini kullanan işletmeler arasında kiracı, kiraya veren veya devredenlerin dosyada davacı ve davalı isimleri ile uyuşmadığının belirtildiği görülmüştür.

TBK'nun 202. maddesinde; '' Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde , diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedi borçlardan sorumlu olur.

Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise; muacceliyet tarihinden işlemeye başlar.

Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir.

Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz.'' şeklinde malvarlığı ve işletmenin devralınmasının düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının, borçlunun mevcut işletmesinin davalılara devri sebebiyle, devralan sorumluluğu gereği Konya.

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında icra takibi yapıldığını beyan ederek itirazın iptali isteminde bulunduğu, 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şahsa ait defter ve kayıtların incelenmesinde, kayıtlarda dava dışı ... ait ... isimli işletmenin, devir alındığına dair herhangi bir kaydın tespit edilmediği, davalının dava dışı ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığının, yine Meram Belediyesi'nin 16/05/2024 tarihli cevabi yazısında da işletmenin davalıya devredilmediğinin belirtildiği Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki 2/3/2021 tarihli haciz tutanağında, ...'ın ''burayı borçlu ... alacağım karşılığı aldım, eli Lale'nin bu mahalle alakası yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuş ise de. TBK'nun 202.

Maddesi anlamında ticari işletmenin devralındığı anlamına gelmeyeceği, işletmenin devralındığında ilişkin '' Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde , diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu ...'' şartlarının bulunmadığı, davacının, borçlunun mevcut işletmesinin davalılara devri sebebiyle, devralan sorumluluğu gereği Konya.

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında icra takibi nın yapıldığına ilişkin iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.