Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/574 K.2025/365

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın sevk ve idaresinde bulunan ..., kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere ... Caddesini takiben Kunduracılar köprüsü üzerinden ...

Kavşağı istikametine doğru seyrederken aracın hakimiyetini kaybettiğini, ilk olarak bariyerlere çarptığını, akabinde ise aynı istikamette ilerleyen davacının kontrolünde bulunan ... plakalı araca soldan çarptığını, somut olayda araç sürücüsü ... davacının aracına zarar verdiğini, hasara sebep olan aracın maliki ve sigortalısı ... olduğunu, kaza esnasında aracı kullanan, kazaya sebebiyet veren ise ... olduğunu, bu büyük hasar nedeniyle davacının aracının değer kaybına uğradığını, tarafımızca davalı sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir cevap alınamadığını, aynı zamanda davacının aracında kaza tarihinden önce aracın kazaya konu olan sol tarafındaki parçalarda herhangi bir değişen veya boyalı parça bulunmamakta iken işbu kaza sonrası davacının aracının ağır bir değer kaybına uğradığını, bu hüküm gereğince davacı adına sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından hiçbir şekilde bir ücret ödemesi yapılmadığını, söz konusu trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen Araç Değer Kaybı için, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve ileride belirli hale getirmek üzere,

HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 500 TL araç değer kaybı bedelinin (kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini, davacının yaşamış olduğu kaza sonucu uzun süre araçsız kalması sebebiyle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve ileride belirli hale getirmek üzere, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak,

şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin (kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan ... ve ...'ndan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02/12/2022 – 18/05/2023 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00 TL olduğunu, aracın onarımı için; servis ... Tic. Ltd.

Şti'ye 48.039,20 TL (dekont ektedir), tedarikçi firmalara toplamda 49.199,44 TL (dekont ve faturalar ektedir) ödendiğini, davacı vekiline değer kaybı tazminatı için 14/12/2023 tarihinde 22.718,54 TL ödendiğini, bağlamda toplam 119.957,18 TL ödeme yapılmış olup tazminata hükmedilmesi halinde yapılan ödemelerin poliçe limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, tedarikçi firmalara birden fazla hasar dosyası için sigorta şirketi tarafından toplu ödeme çıkarıldığını, bu nedenle sundukları dekontlarda miktarlar yüksek olduğunu, ancak sunulan faturalara konu araç için tedarikçi firmalara ödenen miktar anlaşıldığını,

davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, kusur durumunun herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde hesaplanması gerektiğini, davacının aracına ilişkin olarak araç değer kaybının ödendiğini, bakiye borcun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, ayrıca davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle davacının arasında meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının dava konusu kaza sırasında üst geçitte hızını azaltmayarak kusurlu davrandığını, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde açık bir şekilde bu hususun düzenlendiğini, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin de yine sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının kaza tarihi ile aracı teslim aldığı tarih arasındaki araç mahrumiyetinden doğan zararını davalıdan talep ettiğini, davacı yanın aracı dava dilekçesinde belirtildiği gibi,

kişisel kullanım aracı olup her gün kullanılıp kullanılmadığının bilinmediğini, kazaya konu araç yerine bedel ödenerek ikame araç temin edilmediğini, bu sebeple araç mahrumiyet bedelinden söz edilemeyeceğini, aracın tamir süresi yine bilirkişi marifeti ile belirleneceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Makine Mühendisi ile Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur, değer kaybı, araç mahrumiyeti'ne yönelik rapor alınmış, 28/03/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... Plakalı ... Marka 2011 Model Gri Renkli Hususi Oto sürücüsü ...’nun bu kazanın oluşumunda; %100 oranında tam kusurlu olduğu, ... Plakalı 2011 Model ... Marka Gri Renkli Hususi oto sürücüsü ... ’ın bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 46.429,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 46.429,00 X %100 = 46.429,00 Olduğu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak 22718,54 TL ödendiği, poliçe limitinin kalmadığı, değer

kaybından kalan bakiyenin 46.429,00- 22718,54 = 23.710,46 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 4.100,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 4.100,00 X %100 = 4.100,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 30/04/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; bedel arttırım neticesinde artırılan toplam 23,710,46 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sadece ... ve ...'ndan alınarak davacıya ödenmesi, bedel arttırım neticesinde artırılan toplam 4.190,00 TL araç hak mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sadece ... ve ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi bir arada değerlendirilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.

Katip Hakim