Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/755 K.2025/312

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına Tasfiye Memuru olarak görevli ... tarafından sunulan 02.09.2024 tarihli tasfiye sürecinin tamamlanamadığına ilişkin dilekçesi ve buna ilişkin dilekçe ekinde sunulan 31.08.2024 tarihli Tasfiye Memuru raporuna istinaden mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından oluşturulan 09.10.2024 tarihli ek karara istinaden; İflas davası olarak bakılması gereken işbu davanın mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapılarak, yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından davacı ... Batmaz vekili tarafından davalı ... aleyhine 25.04.2018 tarihinde 6102 sayılı yasanın 636/3. maddesine dayalı Limited Şirketin Feshi istemine ilişkin dava açıldığı, 27.10.2020 tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı kararı ile "Davanın kabulü ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde 50465 sicil numarası ile kayıtlı ...'nin fesih ve tasfiyesine, Şirketin unvanının başına "Tasfiye Halinde" ibaresinin eklenmesine, Tasfiye memuru olarak defter ve belge inceleme uzmanı Mali Müşavir ...

T.C Kimlik Nolu ...'in atanmasına, Tasfiye memuruna sarfedeceği emek karşılığında 7.500,00 TL ücret takdirine, Tasfiye memuru görevinin karar kesinleştiğinde başlamasına, Tasfiye masraflarının davalı şirketten alınmak kaydıyla davacı tarafça karşılanmasına," karar verildiği, kararın 15.12.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen karar gereği 22.01.2021 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile birlikte dosyamızın Tasfiye Memuru ...'e tevdi edildiği,

Tasfiye Memuru olarak görevli ... tarafından sunulan 02.09.2024 tarihli tasfiye sürecinin tamamlanamadığına ilişkin dilekçesi ve buna ilişkin dilekçe ekinde sunulan 31.08.2024 tarihli Tasfiye Memuru raporuna istinaden mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından oluşturulan 09.10.2024 tarihli ek karara istinaden. İflas davası olarak bakılması gereken işbu davanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Davacı-iflası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti.'ne duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağı tebliğ edilerek duruşma açılmış, iflası talep edilen şirketin ticari kayıtları dosyamıza celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava, İİK'nun 179. Maddesi gereğince iflas istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 25.04.2018 tarihinde 6102 sayılı yasanın 636/3. maddesine dayalı Limited Şirketin Feshi istemine ilişkin dava açıldığı, 27.10.2020 tarih ve ... Esas - ...

Karar sayılı kararı ile "Davanın kabulü ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ...'nin fesih ve tasfiyesine, Şirketin unvanının başına "Tasfiye Halinde" ibaresinin eklenmesine, Tasfiye memuru olarak defter ve belge inceleme uzmanı Mali Müşavir ...

T.C Kimlik Nolu ...'in atanmasına, Tasfiye memuruna sarfedeceği emek karşılığında 7.500,00 TL ücret takdirine, Tasfiye memuru görevinin karar kesinleştiğinde başlamasına, Tasfiye masraflarının davalı şirketten alınmak kaydıyla davacı tarafça karşılanmasına," karar verildiği, kararın 15.12.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen karar gereği 22.01.2021 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile birlikte dosyamızın Tasfiye Memuru ...'e tevdi edildiği,

Tasfiye Memuru olarak görevli ... tarafından sunulan 02.09.2024 tarihli tasfiye sürecinin tamamlanamadığına ilişkin dilekçesi ve buna ilişkin dilekçe ekinde sunulan 31.08.2024 tarihli Tasfiye Memuru raporuna istinaden mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından oluşturulan 09.10.2024 tarihli ek karara istinaden. İflas davası olarak bakılması gereken işbu davanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

2004 Sayılı İİK'nun 179. Maddesinde; " Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmüştür.

6102 Sayılı TTK'nun 376/3.Maddesinde;"Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister.

Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin açığını karşılayacak ve borca batık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer tüm alacaklıların sırasından sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın veya sözleşmenin yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği, yönetim kurulu tarafından iflas isteminin bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanmış olsun.

Aksi hâlde mahkemeye bilirkişi incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul olunur." şeklinde, 6102 Sayılı TTK'nun 545/1-c. Maddesinde;"(1) Tasfiye memurları;....c) Şirket borçları şirket varlığından fazla olduğu takdirde durumu derhâl şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine bildirirler; mahkeme iflasın açılmasına karar verir." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 22/03/2012 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında;"Davacı vekili, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısını yasal süresi içinde yapmadığını, bu nedenle zorunlu organlarının mevcut olmadığını ileri sürerek, TTK.’nun 435. maddesi uyarınca feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, TTK’nun 364 ve 435. maddelerine göre yapılan bildirim üzerine davalı şirketin genel kurul toplantısını yapmadığı gerekçesiyle şirketin feshine karar verilmiştir.

Fesihle birlikte atanan tasfiye memurunun raporu üzerine dosyayı ele alan mahkeme, davalı şirketin gayri faal olduğu, ticari kayıtlarının tutulmadığı, aciz halinde bulunduğu ve ödenmemiş sermayesinin tamamlanmasının mümkün olmadığı, iflasın açılmasına karar verilmesinin fayda sağlamayacağı gerekçesiyle, iflas talebinin reddine ve bilirkişi raporunun son bilanço olarak kabulü ile şirketin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 324. maddesine göre, varlıklarının rayiç değeri, borçlarını karşılamayan şirketin iflasına karar verilir. Aynı düzenleme, Yasa’nın 446. maddesiyle de getirilmiş ve bu kez borca batıklık bildiriminde bulunma görevi, yönetim kurulu yerine tasfiye memuruna bırakılmıştır. Her iki hükmün borca batıklığı bağladığı sonuç, sermaye şirketinin iflasıdır; mahkemeye bu konuda bir takdir hakkı da verilmemiştir.

Alacakların tahsil kabiliyetinin bulunmaması, borçların ödenemeyeceğinin yargılama aşamasında anlaşılması gibi sebepler, iflasın açılmasında pratik yarar olmadığı şeklinde gerekçelendirilerek, iflas talebinin reddi sonucunu doğurmaz. İflas tasfiyesi kural olarak, İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır ve iflasın, şirket tüzel kişiliğinin sona ermesi dışında hukuki, cezai ve kamusal sonuçları bulunmaktadır.

Nitekim borca batıklık bildiriminde bulunulmaması, iflasın taksiratlı ya da hileli olması gibi hallerde cezai müeyyideler bulunduğu gibi, alacağını masaya yazdıran fakat tahsil edemeyen alacaklılara aciz vesikası verilmesi; sorumluluk ve tasarrufun iptali gibi davaların açılabilmesi ve özellikle kamu alacaklarının 213 sayılı Yasa’nın 10, 6183 sayılı Yasa’nın 35 ve mükerrer 35 ile 5510 sayılı Yasa’nın 80. maddeleri çerçevesinde şirket yönetici ve ortaklarının şahsi mal varlıklarından karşılanması için iflas kararının verilmesi gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bölgenin genel ekonomik durumundan yola çıkılarak, iflasın açılmasında pratik fayda bulunmadığı belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan ilke ve sonuçlar ile unvanın ekonomik değeri, bakiye sermaye taahhütlerinin bulunduğu göz önünde tutularak, konusunda uzman kimselerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden alınacak rapor çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. " şeklinde kabul edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına İnşaat bilirkişisi İnşaat Mühendisi ... , SMMM bilirkişisi Prof.Dr.... ve şirketler konusunda uzman Doç.Dr.... tarafından düzenlenerek sunulan 12.03.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı - iflası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti.'nin 787.242,91 TL miktarında borca batık durumda olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı - iflası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti.'nin, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu ve ticaret şirketi olduğu ve 6102 s. TTK'nun 16/21. maddesi gereğince tacir sayıldığı, iflas hükümlerine tabi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce İİK nun 177/son, 178/2 ve 166/2. Maddeleri gereğince Türkiye çapında yayınlanan ve tirajı 50.000'in üzerinde olan bir gazete ile mahalli bir gazetede ve ayrıca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde iflas talebine ilişkin olarak gerekli ilanların yapıldığı yapılan ilanlara rağmen, dava dışı üçüncü şahıslar tarafından davaya müdahil olarak veya itiraz ederek, iflas talebinin borçlu hakkındaki takipleri ertelemek veya borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığına dair herhangi bir itirazın yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı - iflası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti.'nin varlıklar toplamının 313,26 TL, borçlar toplamının 787.565,17 TL olduğu, 787.242,91 TL borca batık durumda olduğu, İİK'nun 179. Maddesinde düzenlenen doğrudan doğruya iflas şartlarının gerçekleştiği (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 13/03/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) anlaşıldığından davanın kabulüne ve davacı - iflası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı TASFİYE HALİNDE ...'NİN İFLASINA,

2-İflasın 20/05/2025 saat:11:33 itibariyle AÇILMASINA,

3-İflasla ilgili işlemlerin yapılması ve gerekli tedbirlerin alınması için kısa kararın Konya İflas Müdürlüğü'ne derhal GÖNDERİLMESİNE,

4-6100 Sayılı HMK nun 325. maddesi gereğince iflasına karar verilen müflis şirketin iflas tasfiye ve iflas kapatma işlemleri ile ilgili olmak üzere mahkememizce ve iflas dairesince yapılacak olan iflas tasfiye masraflarının ve iflas kapatma masraflarının suçüstü ödeneğinden (Hazineden) ÖDENMESİNE, yapılacak olan masrafların başkaca bir karara gerek olmaksızın müflis şirketten alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, bu konuda tahsil müzekkeresi YAZILMASINA,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı ile ve dava tarihinde geçerli olan 427,60 TL peşin harç toplamı 1.043,00 TL harcın davacı - iflası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irad KAYDINA,

6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan tebligat ve posta gideri 405,00 TL ile 8.928,00 TL Basın İlan Kurumu ilan gideri ve 363,00 TL Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü ilan gideri olmak üzere toplam 9.696,00 TL yargılama giderinin davacı - iflası talep edilen ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası davacısı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.