İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/757 K.2025/355

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/757 Esas

KARAR NO: 2025/355

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 14/10/2024

KARAR TARİHİ: 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile ----- kişisi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçlu borçlu kişiye kredi kullandırıldığını, davalı tarafından borcun ödemediğini bu nedenle ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, tebliğ sonrası tebliğ edildiğini, İşbu tebliğ sonrası borçlu vekili tarafından 11.09.2023 Tarihli dilekçe ile borçlu olmadıklarına dair borca ve takibin tamamına itiraz edilmiş olduğunu, borca esas takibin durdurulduğunu, davalılar tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,

kredi sözleşmesi kaynaklı likid bir alacak olduğundan borcun ve takibin tamamına itirazın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu, karşı tarafın itiraz dilekçesinde bir gerekçenin belirtilmediğini, Davalı borçlunun bu tutumları dahi borca itirazın yalnızca müvekkili Bankanın alacağının geciktirilmesi amacıyla yapıldığının göstergesi olduğunu, müvekkili bankanın belirtmiş olduğu gibi borçluya kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve borçlunun borcu ödememesi nedeniyle alacağını tahsil edemediğini, Kötü niyetli itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını,

davalarının kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamını, Asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini,6325 sayılı Kanunun m. 18/A uyarınca, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

takibin bankadan kullandırılan kredi borcuna ilişkin sözleşmeye dayalı ilamsız takip olduğunu, davacının asıl alacağına veya asıl borca karşı itirazının olmadığını, asıl borca bir itirazının olmadığını, itirazlarının yetkisizliğe, faiz oranına ve fahiş oran üzerinden hesaplanmış işlemiş faiz borcuna, ödeme emri ekinde ve tebligat zarfı içerisinde borcunun sebebi belgenin tebliğ edilmemesi nedeni ile ödeme emrinin geçersizliğine itirazının bulunduğunu, borca bir itirazının olmadığını, davacının dava dilekçesinde borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürdüğünü ve davayı açtığını, bu nedenle davanın asılsız ve hukuka aykırı olduğunu,

takip dosyası kararı tensip tutanağına bakıldığında takibin durdurulma sebebinin borca itiraz gösterilmediğini, yetkisizlik itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, davacının dava dilekçesinde gösterdiği itirazın iptali nedenleri ile itiraz nedenlerinin uyuşmadığını, davacının yamadığı itirazları yapmış gibi iddia ettiğini, ödeme emrinde yazılı %42 faiz oranının yasal olmadığını, yasal olmayan faiz oranı hesaplanan işlemiş faiz miktarının da yasal olmadığını, itirazlarına karşı iptal talebi olmadığından takibe karşı yaptığı itirazların kabulü ile sebepsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyasının ----çıktıları, banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----------sayılı dosyasının incelenmesinde; banka alacağına dayalı olarak 71.325,05 TL asıl alacak (istenen %42 yıllık diğer), 35.781,40 TL işlemiş faiz, 1.789,07 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 108.895,52 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi nedeni ile davalının davacı bankaya borcunun olup olmadığı, varsa miktarı ile davalının ---------Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme ve tespitler neticesinde. Davacı Banka’nın----------sayılı icra dosyası kapsamında.

Davalı asıl borçlu ---- lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari nakdi kredi hesaplarından doğan ---- takip tarihi itibariyle toplam --- tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı asıl borçlunun 108.895,52-TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, Davalı asıl borçlu---- sorumluluğu kapsamında ---- takip tarihinden itibaren;

taraflar arasında akdedilen --- tahtında serbestçe belirlendiği şekilde ticari kredi hesaplarından kaynaklanan asıl alacak 71.325,05-TL’ye yıllık %42,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi işletilebileceği, 01.09.2023 takip tarihi ile 14.10.2024 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde, dava tarihini müteakiben 28.01.2025 inceleme tarihine kadar geçen zaman sürecinde davacı Banka takip/tasfiye olunacak alacaklar hesabına yansımış herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, Tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin SayınMahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,

Sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi çerçeve sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

İcra takip dosyasında borçlu tarafından, yetkiye, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz edildiği, davacı banka ile davalı arasında -------- limitli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği görülmüştür. Sözleşmede, taraflar arasında ihtilaf doğduğunda banka kayıtlarının esasa alınacağı yazılı olup, bu kararlaştırma bir delil sözleşmesi niteliğindedir, asıl borçluyla kefilleri de bağlar.

Bu sebeple mahkememizce, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp bilirkişi raporu alınmıştır. Elbette raporda ve dolayısıyla banka kayıtlarında yer almayan ödemeler varsa bunların bildirilip belgeleri sunulması halinde banka alacağı da mahsup ettirileceği açıktır.

İtirazın iptali davalarında yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması HMK'nun 114/2. maddesi hükmü uyarınca dava şartı niteliğinde olup, mahkemece İİK'nun 50/2. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir.Davalı tarafından her ne kadar icra takibinde yetkiye itiraz edilmiş ise de dava konusu borç götürülecek borç olup bankanın bulunduğu yer de icra takibi başlatmakta yetkili olacağından davalının yetki itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir.Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda raporda; temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı,

davalının rapora karşı itiraz dilekçesi sunmadığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu, açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davanın kabulü ile, davalının --------Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak kabul edilen asıl alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.