Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/781 K.2025/795

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.04.2024 tarihinde sigortalı müvekkili olan ...’ye ait ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile sürücü ...

Emirdağ ilçesinden Çifteler istikametine doğru seyir halindeyken hakimiyetini kaybederek orta refüje girmesi neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sırasında araçta 17 palet 276 Adet GGG60 Özel Döküm Üst Kapak ve 276 Adet GGG60 Özel Döküm Alt Kapaktan oluşan fren diski yüklü olduğunu, gerçekleşen kaza sebebiyle de araçta yüklü bulunan 244 Adet GGG60 Özel Döküm Üst Kapaklardan 33 adeti, 244 adet GGG60 Özel Döküm Alt Kapaktan 76 adeti tamamen hurda haline gelmiş kalanların ise hasar gördüğünü, hasar tutarının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi bünyesinde ... hasar dosyası açıldığını,

açılan hasar dosyasında eksper raporu alınmış ve netice olarak ödeme talebinin sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesi ile hasar tutarının ödenmeyeceği müvekkiline yazılı olarak bildirildiğini, müvekkiline ait aracın trafik kazası geçirdiği diğer tüm sigorta şirketlerinin kaza sebebiyle sorumlu oldukları tutarları ilgilisine ödediği açık olup davalı sigorta şirketi, kaza sebebiyle oluşan rizikoyu teminat altına almış olmasına karşın hasar bedelini ödemeye yanaşmadığı ve sigortası olmasına rağmen kaza sebebiyle oluşan hasarı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını,

bu sebeple bu tutarın davalı tarafça müvekkiline ödenmesi gerektiğini ve bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini, şimdilik. 700.000,00 TL nin (yediyüzbintürklirası) ödeme tarihi olan 05.07.2024 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, ücret ve masrafın davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle.

Öncelikle gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak, Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka davanın reddine, mahkemenizce işin esasına girilmesi halinde, konu hasar teminat kapsamı dışında kaldığından davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın sigorta hukuku bilirkişisine tevdi edilmesine, hasara ilişkin tüm belgelerin toplanmasına, olay mahallinde keşif yaptırılmasına, tüm ihtiyari ve zorunlu poliçelerin tespiti için TSB’ye müzekkere yazılmasına, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar miktarı tespiti açısından dosyanın Uzman Bilirkişi Heyeti’ne sevk edilmesine,

aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde teminat limiti ve muafiyet tenzilinin gözetilmesine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamıza, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyeti olan ..., Av. ... ve ...'ya tevdii edilerek düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı çekici ve arkasında bağlı ... dorse plakalı TIR sürücüsü dava dışı sürücü, ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu emtiada meydana gelen toplam hasar bedelinin 700.000,00TL olacağı, Davacı ...'nün, davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği tazminat miktarının, 700.000,00 TL olacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/08/2025 tarihli ek rapordan özetle; Meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı çekici ve arkasında bağlı ... dorse plakalı TIR dava dışı , ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, Davaya konu emtiada meydana gelen toplam hasar bedelinin 700.000,00TL olacağı, Davacı ...'nün, davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği tazminat miktarının, 700.000,00 TL olacağını bildirir müşterek ek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; Sigorta davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Sigorta davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişiler ..., Av. ... ve ... tarafından düzenlenen 21/08/2025 tarihli ek rapordan özetle; Meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı çekici ve arkasında bağlı ... dorse plakalı TIR dava dışı , ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, Davaya konu emtiada meydana gelen toplam hasar bedelinin 700.000,00TL olacağı, Davacı ...'nün, davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği tazminat miktarının, 700.000,00 TL olacağını bildirir müşterek ek rapor da dikkate alındığında,

Davaya konu olan kazaya karışan araca ait olan ... poliçe nolu, 15/09/2023 teklif tarihli, 15/09/2023 tanzim tarihli, 15/09/2023 başlangıç ve 15/09/2023 bitiş tarihli Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; "İşbu poliçe için geçerli olmak üzere; sözleşmenin diğer şart ve hususları 11. Maddesi ile kapsam dışı bırakılan dökme emtea taşıması sigorta teminatı kapsamına dahil edilmiştir. İstisna edilen hususlar 13. Maddesinde istisna edilen emtealar arasında sayılan her türlü dökme yük, yaş sebze - meyve emteası teminat kapsamına dahil edilmiştir." şeklindeki düzenlemeler gözönüne alındığında,

Rücu davalarının genel özelliklerine baktığımızda;

"1-Rücu hakkı 'halefiyet" yoluyla doğmaktadır.

2-Tazmin ettiği bedel kadar, davacıya geçer.

3-Rücu davalarında faiz oranı halefiyete göre belirlenir.

4-Rücu davasında faiz başlangıç tarihi, ödeme tarihidir.

5-Rücu davalarında zaman aşımı konusunda da halefiyet ilkesi rol oynar.

6-Rücu davası davalı tarafından kabul edilmezse;

a-Hem kusur

b- hem de hasar zarar yönünden inceleme yapmak zorundadır.

c-ödenmesi gereken gerçek zarar miktarının araştırılması gerekir.

d- hükmedilecek miktar gerçek zararı geçemez.

e- rücu edilecek miktar, kusur oranındadır.

f-rücu hakkı ödediği tazminattan fazla olamaz.

g-rücu davalarında kusur ve hasarın ispatı davacıya düşmektedir." bilgileri birlikte değerlendirildiğinde,

Somut olayda; yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi vardır. Davacı yanın trafik kazasında kusur yoktur. Dosya kapsamında iki tane exper raporu vardır.Mahkememizce alınan rapor ile daha önce alınan 05/06/2024 tarihli exper raporu uyumlu olduğunda, diğer exper raporuna itibar edilmemiştir. Eldeki dava rücu davası olduğundan, rücu davasının özelliklerine göre değerlendirme yapmak gerekir. Bu nedenle temerrüt tarihi ödeme tarihi olarak belirlenmiştir. Dava konusu ve tarafların hukuki statüsüne göre avans faizine karar vermek gerekmiştir.

Davalı yan cevap dilekçesindeki iddialarını ispat edemediğinden itibar edilmemiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının kabulü ile; 700.000,00TL'nin ödeme tarihi olan 05/07/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının KABULÜ İLE; 700.000,00TL'nin ödeme tarihi olan 05/07/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 47.817,00-TL harçtan dava başında yatırılan 11.954,25-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 35.862,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 111.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 12.442,65-TL ile 15.310,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 27.752,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2025

Katip Hakim