Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/786 K.2025/285

KÜNYE

Mercii: Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2024/786
Karar No: 2025/285
Karar tarihi: 13 Mayıs 2025

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.704 kelime·9 dk okuma·20 bölüm

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Kooperatifin Dağılması İstemli

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizce verilen 21.05.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 10.10.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11.10.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı Sınırlı Sorumlu ...

Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin 04.08.2010 tarihinde tescil edildiğini ve 12.08.2010 tarihli 7627 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde kuruluş ilanı yayımlanarak faaliyetine başladığını, davalı kooperatifin en son olağan genel kurul toplantısını 11.02.2019 tarihinde yaptığını, bu tarihten sonra olağan genel kurul toplantısı yapılmadığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu m.81/6:"(Değişik:06.10.1988-3476/20 md) Kooperatif:.... üç yıl olağan genel kurulunu yapmaması halinde.... dağılır" hükmünün amir olduğunu,

her ne kadar davalı kooperatifin üç yıl üst üste olağan genel kurul toplantısını yapmaması nedeniyle dağılmış olsa da bu durumun kooperatifin tasfiye edilip sicilden silindiği anlamına gelmediğinden bahisle.

Davalarının kabulü ile davalı kooperatifin münfesih olduğunun tespitine, kooperatife tasfiye heyeti atanmasına, 659 sayılı KHK (R.G.: 02.11.2011)‘nın 6/2 ve 14/1 maddeleri gereğince yargılama giderleri ve idare lehine vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce davalı kooperatifin kuruluşundan bu zamana kadar ki genel kurul tutunakaları, hazirun listesi ve ticaret sicil kaydı celp edilerek incelenmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesini gerektiren bir durumun bulunmadığı mahkememizce celp edilen belgeler üzerinde heyetimizce yapılan inceleme sonucu; Davalı kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiği, en son olarak 11.02.2019 tarihinde genel kurulun toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen 21.05.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 10.10.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği, dosyanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak, taraflara BAM kararı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiştir.

Dava; Kooperatifin dağıldığının tespiti istemine ilişkin davadır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacının, davalı Sınırlı Sorumlu ...

Mahkememizce verilen 19.03.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 28.01.2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği, dosyanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak, taraflara BAM kararı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce verilen 21.05.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile. "1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 81. Maddesinde.

"Kooperatif: 1. Anasözleşme gereğince, 2. Genel Kurul kararı ile, 3. İflasın açılmasıyla, 4. Kanunlarda öngörülen diğer hallerde, ilgili bakanlığın mahkemeden alacağı karar üzerine, 5. Diğer bir kooperatifle birleşmesi veya devralınması suretiyle, 6. Üç yıl olağan genel kurulunu yapmaması halinde, 7. Amacına ulaşma imkanının bulunmadığının ilgili Bakanlıkça tespiti halinde mahkemeden alacağı kararla, Dağılır." şeklinde, düzenleme yapıldığı, Seydişehir Ticaret sicil müdürlüğünün cevabi yazısı ekinde gönderilen kayıtların incelenmesinde.

Davalı kooperatifin en son 2012-2013-2014 yılları olağan genel kurul toplantısının 11.02.2019 tarihinde yaptığı, dava tarihine kadar başkaca genel kurul toplantısı yapılmadığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 81/6.

Maddesi gereği 3 yıl olağan genel kurul toplantısı yapılmaması nedeniyle kooperatifin kendiliğinden dağılmış sayılacağı, kooperatifin olağan genel kurul toplantılarının 3 yıl üst üste yapılmaması, kooperatifin sicilden terkin edilmesi sonucunu doğurmayıp, kooperatifin tasfiye haline girmesini sağlayacağı, davacı bakanlığın dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,(Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 09/10/2023 tarih ve ... Es. ... Kar.

Sayılı ilamı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01/03/2023 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı içtihadı benzer doğrultudadır) davalı kooperatifin iddia edilen dağılma sebebini oluşturduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğunun bulunduğu, Her ne kadar Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 29/01/2021 ... Es. ... Kar.

Sayılı ilamında;" ilk derece mahkemesi, tasfiye iş ve işlemleri için gerekli masraflar ile tasfiye memuru ücretlerinin davalı kooperatifin mal varlığından karşılanması gerektiği, ilk derece mahkemesince davalı kooperatifin mal varlığını araştırmadan ek karar ile masrafları davacıya yüklediği, Yargıtay HD'nin ... Esas, ...

Karar ve 22/01/2020 tarihli içtihadında da belirtildiği üzere, kooperatifin mal varlığının olup olmadığının araştırılması, mal varlığı yok ise tasfiye memuru ücretiyle masrafların davacıya yükletilebileceğine ilişkin içtihatta bulunduğu, içtihat gereğince ilk derece mahkemesince davalı kooperatifin mal varlığının bulunup bulunmadığını araştırarak karar vermesi gerektiği, bu araştırmayı yapmadan masraf ve ücretin davacıya yükletilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı,

" şeklinde anılan Yargıtay kararında da benzer şekilde tasfiye memuru ve gerekli giderlerin davalı kooperatiften karşılanacağı kabul edilmiş ve yasal anlamda ve teorik olarak bu şekilde kabul edilmesi doğru ise de uygulamada karar kesinleştiğinde ve tasfiye memurunun görevine başlayarak tasfiye işlemlerini yaparken muhatap bulmakta zorlandığı, tasfiye başlangıcında acilen yapılması gereken ilan vs. giderlerin teminin de güçlük çekmesi nedeniyle tasfiye işlemlerinin sekteye uğradığı,

hatta zaman zaman ilgili vergi daireleri ile vergi tarh ve tahakkuku konusunda çıkmaza girdikleri bunun da tasfiyenin necilenmesini zorlaştırdığı hatta zaman zaman tasfiye memurlarının görevi bırakmak için talepte bulundukları, mahkemelerden gider avansı ve ücret talebinde bulundukları, bunun da mahkemece verilen tasfiye kararının infazına engel olduğu, bunun yanında tasfiyesi istenen kooperatifin tasfiye giderlerini karşılayacak malvarlığının bulunup bulunmadığı,

bunun tasfiye giderlerinin karşılayıp karşılayamayacağı tasfiye başlanıp belirli aşamaya geldikten sonra anlaşılabileceğinden dava devam ederken değerlendirilmesinin zor olacağı, bu nedenle tasfiye memuru ücreti ile tasfiye giderlerinin nihayetinde gene fesih ve tasfiyesine karar verilen kooperatiften tahsil edilmek üzere davacı taraftan avans olarak alınmasında yarar olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek Sınırlı Sorumlu ...

T.C.Kimlik Numaralı Mustafa Şarlak'ın atanmasına, tasfiye memuru görevinin karar kesinleştiğinde ve tasfiye memuru ücreti ile tasfiye masraf avansının davacı tarafından yatırıldığında başlamasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunduğu, istinaf incelemesi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği görülmüştür.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 10.10.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile. "Dava; kooperatifin dağıldığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda davacı bakanlık tarafından, davalı kooperatifin 3 yıl üst üste olağan genel kurul toplantısını yapmadığı belirtilerek davalı kooperatifin münfesih olduğunun tespitine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince davacı bakanlığın talebi kabul edilerek davalı kooperatifin münfesih olduğunun tespitine ve tasfiye memuru atanmasına karar verildiği, ayrıca tasfiye memuru ücretinin ve tasfiye masraflarının davalı kooperatiften alınmak kaydıyla davacı tarafça karşılanmasına karar verildiği,

davacı bakanlık tarafından tasfiye memuru ücretinin ve tasfiye masraflarının kendileri tarafından karşılanması kararının hatalı olduğu beyan edilerek bu yönde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Yargıtay (Kapatılan) .Hukuk Dairesi'nin ... Esas-...

Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, tasfiye iş ve işlemleri için gerekli masraflar ile tasfiye memuru ücretleri, ilgili kooperatifin malvarlığından karşılanması gerekli bedeller olup, ancak kooperatifin malvarlığının bulunmaması ve tasfiye talep eden kurum tarafından bu hususun bilinmesi halinde tasfiye talep eden kuruma yüklenebilecektir.

Bu sebeple mahkemece, davalı kooperatifin mal varlığı bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan tasfiye masrafları ve tasfiye memuru ücretinin ileride davalı kooperatiften alınmak kaydıyla dahi olsa davacı bakanlık tarafından karşılanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu sebeple davalı kooperatifin mal varlığı bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırma yapıldıktan sonra tasfiye masrafları ve tasfiye memuru ücreti konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

BAM kararı doğrultusunda davalı Kooperatifin mal varlığına ilişkin ilgili kurumlarca araştırma yaptırılmış, davalı Kooperatif adına herhangi bir tapu, araç ve mal varlığının bulunmadığı, yine davalı Kooperatife ticari defterlerini dosyamıza sunması için kesin süreleri içerir şekilde muhtıra düzenlenerek tebligat yolu ile ihtarda bulunulmuş ise de.

Davalı Kooperatif tarafından süresi içerisinde ticari defterlerin sunulmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunmadığı, bu nedenle ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı anlaşılmakla davanın kabulü ile S.S. ...

Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/6. maddesi gereğince münfesih olduğunun tespitine, Kooperatifin tasfiye işlemlerini gerçekleştirmek üzere 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/3. ve anasözleşmenin 110. maddeleri gereğince tasfiye memuru olarak Seydişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünden bildirilen kooperatif yetkilileri ..., ... ve ...'nün atanmasına, Tasfiye memurlarına ücret takdirine yer olmadığına, Karar kesinleştiğinde karardan bir örneğinin tescil ve ilan için Seydişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 25/04/2024 tarih ve ...

Es... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-S.S. ... Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/6. maddesi gereğince münfesih olduğunun TESPİTİNE,

2-Kooperatifin tasfiye işlemlerini gerçekleştirmek üzere 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/3. ve anasözleşmenin 110. maddeleri gereğince tasfiye memuru olarak Seydişehir Ticaret Sicil Müdürlüğünden bildirilen kooperatif yetkilileri ..., ... ve ...'nün ATANMASINA,

3-Tasfiye memurlarına ücret takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Karar kesinleştiğinde karardan bir örneğinin tescil ve ilan için Seydişehir Ticaret Sicil Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

6-Davacı tarafça yapılan toplam 1.587,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

8-Karar kesinleşince kullanılmayan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.

Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/786, K. 2025/285, 13 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama