Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/808 K.2025/826

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.07.2024 tarihinde davalı sürücü ... kendi sevk ve idaresinde ... plaka sayılı araç üzerinde ... Sokağı takiben seyir halinde iken ... Sokak kavşağına geldiğinde sola doğru dönüş yaptığı esnada ...

Sokağı takiben doğru istikamette seyir etmekte olan davacının aracına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışarak davacının yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ...

Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davacının yaralanmasına sebebiyet veren dava konusu trafik kazası, araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının ağır şekilde yaralandığını, Konya Şehir Hastanesi'ne kaldırıldığını, vücudunun muhtelif yerlerinde kemik kırığı meydana gelmiş, hayati tehlike atlatmış, tedavisi tamamlanıncaya kadar yatağa mahkum olduğunu, davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile bakım ihtiyacı ve dolayısıyla bakıcı gideri ihtiyacı da doğduğunu belirterek,

maddi tazminat talepleri yönünden HMK madde 107/2 uyarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, HMK m.107 uyarınca maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile davacının uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile;

kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere 400 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline,

50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının zorunlu belgeleri sunarak davalı sigorta şirketine dava konusu kazaya ilişkin olarak başvuruda bulunmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik usul ve esasına uygun alınan çerçevesinde çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile hesaplama yapılmasında dair düzenleme Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar ile birlikte yürürlükte bulunan yasal ve meri yönetmelik olduğunu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar gereğince kaza anında davacı motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalımız araç sürücüsünün atfı kabil kusuru bulunmadığını, bu bağlamda somut olayımızda davacı motosiklet sürücüsü tarafınca gerçekleştirilen davranış ve hareketler nedeniyle kusur oranın %100 oranında olması sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini,

sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacılara SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mezkur kazada davacının müterafik kusuru mevcut olup,

tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacı şahıs tarafından aleyhine açılan tazminat davasına konu, maddi zarar ettiğine dair dava dosyasına hiçbir somut, makbuz, fiş veya buna benzer resmi bir belge sunmadığını, davacı şahıs, neye göre tazminat talebinde bulunduğunun belli olmadığını, ilgili içtihat ve kanunlara göre, tazminat davalarında maddi zarara uğradığını iddia eden davacı kişi veya kişiler, maddi zarara uğradığını somut belgelerle kanıtlamak zorunda olduğunu, aleyhine açılan söz konusu bu dava dosyasında davacı şahıslar, tazminat taleplerine konu hiçbir hukuki bir belge sunmadıklarını, davacıların bu talepleri,

usul ve esas yönünden kanunlara aykırılık teşkil ettiğini, %100 kusurun kendisine atfedilemeyeceğini, olay yerinde keşif yapılması halinde karşı tarafın kusurunun ortaya çıkacağını, hiçbir araştırma ve teknik ölçüm yapılmaksızın, yine etrafta bulunan kamera kayıtları incelenmeksizin, baştan savma bilgiler ve beyanlar doğrultusunda tutulan söz konusu bu tek taraflı tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, olay yerinde ayrıntılı bir keşif yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağının, davacının ifade ve beyanlarının esas alınarak düzenlendiğini, davacının beyanları doğrultusunda tek taraflı ve yanlı bir tutanak tutulduğunu,

kazanın oluşumunda tüm kusur, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmayan ve dikkatli olmayan davacı şahsa ait olduğunu, davacının bu kusurları sebebiyle söz konusu bu trafik kazası yaşandığını, davacı şahıs, yaşanan trafik kazasından sonra iş görememezlik raporu aldığını iddia ederek kendisinden ve sigorta şirketinden tazminat talep ettiğini, bu kapsamda dava dilekçesinin ekinde davacıların maddi zarara uğradığına ilişkin her hangi bir bir belge, makbuz veya bir fatura bulunmadığını, davacının neye göre ne kadar para talep ettiğinin muamma olduğunu, kazada kendi kusuru kadar karşı tarafın da kusuru bulunduğunu,

hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, Konya Şehir Hastanesi Başhekimliği'ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan, N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden, aktüer bilirkişiden raporlar alınarak taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği 18/06/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davacı sürücü Ömer Atasever'in kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede. N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nin düzenlediği 25/07/2025 tarihli raporda sonuç olarak.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tepit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %2.1 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %4 olduğu ve kalıcı olduğu, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranlarının farklı hesaplandığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir işte çalışamayacağı, bu sürenin 1 ayı başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderinin 20.002,50 TL olarak hesaplandığı,

fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin toplam 6.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce aktüer hesabına ilişkin olarak bilirkişiden 10/11/2025 tarihli rapor alınmış raporda sonuç olarak; davacı Ömer Atasever'in 25/07/2024-25/10/2024 tarihleri arasında 3 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 51.006,36 TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının 26.10/2024-08/06/2081 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %2,1 maluliyet oranı ve PMF-1931 yaşam tablosuna göre 264.592,48 TL olduğu, 25/07/2024-25/08/2024 tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı gideri zararının 20.002,50 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 6.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu maddi zararın ödendiği, ayrıca maddi zarara ilişkin vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, ancak manevi tazminat talebinin devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 25/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı vekilinin 26/11/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu maddi zararın ödendiğini, ayrıca maddi zarar ilişkin bir talebinin bulunmadığı, ancak manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla, Davacının maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.