Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/895 K.2025/97

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan "İtirazın İptali" davasının İzmir .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.11.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27.11.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine 25.09.2024 tarihinde Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 27.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde 30.09.2024 tarihinde borca, faiz türüne ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takibine vaki borca itirazın 12.137.625,00 TL'lik kısmının iptali ile icra takibinin aynı şartlarla devamına, İ.İ.K.m.67/son uyarınca itirazın iptaline karar verilen 12.137.625,00 TL üzerinden davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 03.01.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın işbu dava ile Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile yapılan takipteki itirazın iptalini ve takibe konu edilen alacağın tahsilini talep ettiğini ancak davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağı kabul etmenin mümkün olmadığını, zira davacı tarafın bu talebi ve takip dayanağı sözleşmenin geçersizliği iddiasında kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın, haksız kazanç elde etmek için kötü niyetli davranarak dava yoluna gittiğini, davacı tarafın bu geçersizlik iddiasını ileri sürmesi ile konkordato hazırlığı yaptığı dönemin birbirine çok yakın olmasının davacının kötüniyetini ispat için yeterli olduğundan bahisle.

Öncelikle işbu davanın, davacı tarafın gayrimenkul piyasasının durgunlaşması sonrasında sözleşmenin yapılmasından itibaren bir yıl sonra kendisinden aksattığı ödemelerin ihtarname yolu ile talep edilmesi sonrasında konkordato hazırlığı içinde iken olduğu sonradan öğrenilen bir dönemde açıldığı dikkate alındığında iş bu davadaki talebin açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu değerlendirmesi ile reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde taraflar arasında imzalanan 29.09.2023 tarihli sözleşme hükümleri ile belirlenen fesih düzenlemesi dikkate alınarak yalnızca ödenen bedelin iadesine,

mahkememizin aksi kanaatte ise ödenen bedelin iadesi kısmında fazladan ödenecek bedelin başlangıç tarihi hususunda davacı tarafın fesih tarihi olan 25.09.2024 tarihinin esas alınmasına, davacı tarafın işbu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açmış olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davacı vekili Av.... tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 24.02.2025 tarihli davadan feragat ve duruşma gününün öne alınması talepli dilekçeleri ile; Davalı ile sulh olduklarını, sulh uyarınca huzurdaki davadan, davacı müvekkili şirket adına feragat ettiklerini, feragat nedeniyle dosya üzerinden davanın reddine karar verilmesini, davalı yanın feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dava açarken ödenen 146.428,41 TL peşin harcın ve bakiye gider avansının iadesini talep ettiği, dosyaya sunulan vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edildi.

Davalı vekili Av.... tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 24.02.2025 tarihli dilekçeleri ile; Davacının davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacının davadan feragat ettiği dikkate alınarak duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.