Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/14 K.2025/481

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 25/12/2024 tarihinde kesinleşmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Dosyanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Kendisinin yıllarca Almanya'da yaşadığını, daha sonra Türkiye'ye kesin dönüş yaptığını, davalı Yaşar Mutlu'nun bir bayan ve iki çocuğuyla kendisinin yanına gelerek yardım istediğini, kendisinin yardım amacıyla kendilerinin yardım taleplerini kabul ederek Yaşar Mutlu ve yanındakilerin yanına yerleşmesini kabul ettiğini, aradan bir kaç gün geçtikten sonra davalı ... çocuklarının ikametgah ve okul kayıtları için bir kaç evrak imzalatmak istediğini, kendisinin de imzaladığını, İmzalanan evraklar arasında Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına dayanak edilen 01/01/2013 tanzim, 03/10/2015 vade 150.000,00 TL bedelli bononun imzalatıldığını, daha sonra bu bononun ...ya Ciro edildiğini, yine daha sonra ...'ya ciro edildiğini, yapılan takibin haksız olduğunu bu nedenlerle tarafından haksız yere Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından tahsil edilen şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabii olduğunu, dava dilekçesinde Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini iddia edilmiş ise de; davanın ... yönünden reddedildiği ve temyiz kanun yolunda kesinleştiğinin görüleceğini, icra dosyasına da alacaklı ... tarafından devam edildiğinin açık olduğunu, davalı ... anılan icra dosyasında borçlu sıfatını taşımakla istirdat talebinin muhatabı olamayacağını, bu hususta, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davası, eldeki dava yönünden HMK madde 303'teki şartları taşımakla kesin hüküm niteliğinde olduğunu, dava, kesin hükmün varlığı ve davalıya husumetin yöneltilemeyecek olması nedenleriyle usulden reddedilmesi gerektiğini, menfi tespit davası tamamen kabul edilmiş olsa icra takibinin devam edemeyeceği ve satış işlemlerine başlanamayacağının açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili katıldığı duruşmada alınan beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmalara katılmamış ve davaya herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya C.Başsavcılığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Konya . İcra Müdürlüğü'nün 2014/81 sayılı takip dosyasına konu olan bonodan dolayı borçlu olmaması sebebi ile ödenen bedelin istirdatına ilişkin olduğu görülmüştür. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlularının ..., ... ve ... olduğu, borcun 150.000 TL bedelli, 01/01/2013 tanzim tarihli, 03/10/2013 vade tarihli bonodan kaynaklandığı, toplam 154.775,35 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 25/12/2024 tarihinde kesinleşmiş ve dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak edilen 01/01/2013 tanzim, 03/10/2015 vade 150.000,00 TL bedelli bononun kendisine imzalatıldığını, daha sonra bu bononun ...ya Ciro edildiğini, yine daha sonra ...'ya ciro edildiğini, yapılan takibin haksız olduğunu bu nedenlerle tarafından haksız yere Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından tahsil edilen şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ettiği, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/04/2025 tarihli yazı ekindeki ... soruşturma numaralı dosyanın incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin ..., ... , ... , ..., ... ve ... olduğu, şüphelilerin üzerilerine atılı suçun resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma ve dolandırıcılık suçları olduğu,

18/07/2022 tarihinde şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, davacının senedin elinden hile ile alındığına ilişkin iddiasını dosya kapsamında kanıtlayamadığı, soruşturma dosyasında da takipsizlik kararı verildiği, bu hali davacının hile iddiasının da ispatlanamadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.