Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/195 K.2025/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil şirketin güneş enerji santrali (GES) kurulum işi ile iştigal etmekte olduğunu, Davalı ...'a ait Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ...

Parsel sayılı taşınmaz üzerinde GES kurulumu için anlaşma yapılmış ve bu doğrultuda davalı ile "Gayrimenkul kiralama ve satın alma sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalanmış olduğunu, Sözleşme gereğince müvekkilin davalının maliki olduğu taşınmaza GES kurulumu için proje oluşturacak proje işlemlerinin devam ettiği dönem için kira bedeli ödenecek ve GES lisansının alınması üzerine de taşınmaz müvekkil şirketçe satın alınacak olduğunu, Müvekkil şirketin sözleşme gereğince kira bedelini ödemiş ve GES kurulumu için işlemlere başlamış olduğu dönemde davalı;

sözleşmeye aykırı hareket ederek taşınmazı dava dışı üçüncü bir kişiye satmış olduğu ve tapuda devir etmiş olduğu Bunun üzerine yazılı olarak davalıya ihtarname gönderilmiş ve ödenmiş olan kira bedelinin iadesi ve sözleşmenin 28 maddesi gereğince arazi bedelinin %10 u oranında tazminat ve yapılmış olan masrafların ödenmesi bildirilmiş olduğu, akabinde Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, Davalı borçlu, haksız ve gerekçesiz olarak borcu olmadığından bahisle takibe itiraz etmiş ve icra takibini durdurmuş olduğunu, Arabuluculuk süreci ile de uyuşmazlığa çözüm bulanamamış ve İtirazın iptali davasını talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz Dosyasının Ilgın . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E, ... K, sayılı ilamı ile dosyanın mahkememize tevzii edildiği, Mahkememizin ... esas kaydına alındığı ve ... K sayılı ilamı ile dosyanın karara çıktığı ve Konya BAM . Hukuk Dairesine Tevzii edildiği, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, sayılı ilamı ile Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin ... Esas kaydına alındığı görülmüştür.

Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, sayılı ilamında "İlgili Vergi Dairesinden alınan bilgiden; davalının vergi mükellefi olmadığı anlaşılmaktadır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmuştur. Ancak dairemizin ... Esas sayılı dosyasında yapılmış olan yargı yeri belirlenmesinde belirtildiği üzere görevli mahkeme Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı" anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açtığı görülmüştür.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği,

HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK'nın 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği,

HMK'nın 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nın 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, davacı yanın tacir olduğu eldeki davanın da alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı,

TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, (Y. HGK 10.02.2016, ... E, ... Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (özü. Ticaret Mahkemesi'nin görev alanını belirleyen ilam)) Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2024 Tarihli ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ("... Dava adi ortaklık kar payı alacak talebine ilişkindir.

Dosyaya sunulan ve tercümesi yapılmış sözleşme başlıklı belgede herbir ortağın ortaklık hissesi belirtilmiş,davacı hissenin ise %10 olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Dava adi ortaklık iddiasına dayalı kar payı alacağının tahsiline yönelik olmakla,davacının bir süre SGK lı çalışan olmasının ,davada talep edilen kar payı alacağı yönünden davanın iş mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Kaldı ki işçilik alacağı talep edilmemiştir.

Tarafların tacir olduğuna dair dosyada bilgi ve belge olmadığından, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, görevli olduğuna dair kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,görev yönünden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.") da dikkate alındığında, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu, mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Ilgın.

Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Katip ... Hakim ...