İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/195 K.2025/213

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/10/2021 tarihinde sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki,,, plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ...

Hesabı'nın sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Hastanesi'nden alınan maluliyet raporuna göre %22 oranında malul kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde dava konusu olay ve taleple ilgili olarak daha önceden.

Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ...ve... sayılı başvuru dosyaları ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepli tahkim başvurusu ikame edilmiş olup huzurdaki dava konusu talebe yönelik kesin hüküm bulunduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi b bendine göre; ‘Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların’ ...

Hesabı kapsamında olacağını, ancak aracın tescilsiz ve 50 cc’nin altında olması gibi hallerde aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olarak kabul edilmediği icin ...

Hesabı’nın sorumluluğu doğmayacağı, tescilsiz ve 50 cc’nin altındaki araçlar için trafik sigortası yapılması hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, bu gibi araçlar icin araç sahibi talep etse dahi mevcut statüsü gereği sigorta yaptırılmayacak olup trafik sigortası yapılması mümkün olmayan tescilsiz, hurdaya ayrılmış, ya da motorlu bisiklet / mobilet cinsindeki araçlar için Güvence Hesabı sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak, ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın türünün (Kod:3) motorlu (elektrikli) bisiklet olduğu görüldüğü,

ayrıca kaza tespit tutanağına polis tarafından Sigorta kısmına “Zorunlu Değil” şeklinde not düşülmüş olması nedeni ile davanın reddi gerektigi belirterek öncelikle kesin hüküm dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi, aksi halde davacının geçici iş göremezlik talebinin husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı ... ve .. sayılı hakem dosyaları, .... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davalıya dava öncesi yapılan yazılı başvuru evrakları celp edilmiş incelenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Konuya ilişkin Yargıtay HGK'nun ... Esas ve ... Karar sayılı kararında "Kesin hüküm, hükmü veren mahkeme de dâhil bütün mahkemeleri bağlar. Daha açık bir şekilde ifade etmek gerekirse mahkemeler aynı konuda, aynı dava sebebine dayanarak, aynı taraflar hakkında verilmiş olan hüküm ile bağlıdırlar; aynı uyuşmazlığı bir daha (yeniden) inceleyemezler; bu haliyle kesin hüküm bir def’i değil itirazdır. Bu bağlılık kural olarak hüküm fıkrasına münhasırdır ve gerekçeye sirayet etmez.

Ancak gerekçe hükme ulaşmak için mahkemece yapılan hukukî ve mantıki tahlil ve istidlallerden (delillerden yargıya varma) ibaret kalmayıp, hüküm fıkrası ile ayrılması imkânsız bir bağlılık içinde bulunuyor ise istisnaen bu kısmın da kesin hükme dahil olduğunu kabul etmek gerekir. Hangi gerekçenin hüküm fıkrasına sıkı sıkıya bağlı olduğu her olayın özelliğine göre belirlenir. (HGK'nın 06.05.2018 tarihli ve ... E.-... K. sayılı kararı)

Maddi anlamda kesin hükmün amacı da bu hali ile mahkeme kararlarına güvenilmesini ve uyulmasını sağlamak, taraflar arasındaki uyuşmazlığı kararın maddi anlamda kesinleştiği andan itibaren geleceğe yönelik olarak sona erdirmek ve nihayet çelişkili kararlar verilmesini önleyerek toplum hayatında hukukî istikrar ve güvenliği tesis etmektir." açıklamasına yer verilmiştir.

Mahkememizin 2023/790 Esas sayılı dava dosyasında 17/03/2025 tarihli Ara Karar ile "Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Hesabı vekilinin kesin hüküm itirazının değerlendirilmesi ve karara bağlanması için bu talebin TEFRİK EDİLMESİNE," karar verilmiş, tefrik neticesinde işbu 2025/195 Esas sayılı dava dosyası oluşturulmuştur

(((Mahkememiz 2023/790 Esas sayılı dava dosyasında davacının, SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, SÜREKLİ BAKICI GİDERİ VE TEDAVİ GİDERİ TAZMİNATI bakımından davalı Güvence Hesabı aleyhine açtığı davasının ise yargılamasına kaldığı yerden devam olunmaktadır.)))

Bu çerçevede;

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ( geçici iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, 07/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını, trafik kazasına ... plaka sayılı motorlu bisiklet sürücüsünün sebebiyet verdiğini, ZMMS poliçesi bulunmadığı için davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 25 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili geçici iş göremezlik tazminatı talebi hakkında işbu dava öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından başvuru yapıldığını, 02/11/2023 tarihli Uyuşmazlık Hakem kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm dava şartı yokluğundan eldeki davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, kesin hüküm dava şartı itirazında bulunulan dosya celp edilmiş, incelenmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... sayılı dosyası incelendiğinde, başvuranın davacı ..., karşı tarafın davalı ... Hesabı olduğu, başvuru talep dilekçesinde ...'ın 07/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığını, trafik kazasına ... plaka sayılı motorlu bisiklet sürücüsünün sebebiyet verdiğini, ZMMS poliçesi bulunmadığı için davalı ...

Hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 10 TL Geçici İş Göremezlik ve 10 TL Geçici Bakıcı Gideri tazminatı (...Esas sayılı davada talep sonucunda >>sürekli bakıcı gideri>> talep edilmektedir, bu nedenle sürekli bakıcı gideri tahkim davasına konu edilmediğinden kesin hüküm yoktur, tefrik kararı verilmemiştir) talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Kararında 02/11/2023 tarihli karar ile ... plakalı motorlu bisikletin tescilsiz ve 50 cc altında araç olduğundan trafik sigortası yaptırılması zorunlu araçlardan olmadığından başvurunun reddine karar verildiği,

Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 10 gün içinde itiraz yolu açık olmasına rağmen başvuran / vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmadığı, bu suretle işbu kararın 5684 s. Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi uyarınca kesinleştiği tespit edilmiştir.

Ayrıca, mahkememizce tahkim kararının usulünce kesinleşip kesinleşmediği araştırılmış, bu kapsamda Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığına yazılan müzekkere cevabı dosya içerisine alınmış, neticede Uyuşmazlık Hakem kararının usulünce ve şeklen kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

Bu çerçevede, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının taraflarının, dava sebeplerinin ve hakem kararının hüküm fıkrası ile eldeki davaya ait talep sonucunun (geçici iş göremezlik tazminatı) aynı olduğu, hakem dosyasının şeklen kesinleştiği, hasılı geçici iş göremezlik tazminatı bakımından kesin hüküm şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, konuya ilişkin yargı uygulamasına da bakılmıştır.

İSTANBUL BAM 9. HUKUK DAİRESİ ...E.... K. sayılı ilamında:

"...Somut uyuşmazlıkta davacının 03/07/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı ... A.Ş.'ye Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi ile başvuru yapması üzerine talebin reddi yönünde verilen kararın itiraz yolundan da geçerek kesinleştiği, eldeki davada da ... Sigorta A.Ş.'ye aynı kazaya bağlı olarak aynı taleplerle tazminat davası açıldığı anlaşıldığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı, kesin hüküm sonucunu oluşturduğundan mahkemece bu talepler yönünden yeniden inceleme konusu yapılamayacağından davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır."

İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ ...E. ... K. sayılı ilamında:

"...davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri zararının tazmini için başvurduğu, eldeki davada ise söz konusu taleplerin yanı sıra tedavi gideri ilişkin de talepte bulunulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin ...tarihli ... sayılı kararının; koşullarının bulunması durumunda ancak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden eldeki dava için kesin hüküm teşkil edebileceği, tahkim kararının; tedavi gideri yönünden eldeki dava için kesin hüküm oluşturmayacağı..."

İSTANBUL BAM 40. HUKUK DAİRESİ ... E. ... K. sayılı ilamında:

"...Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı için başvurulmuş, eldeki davada ise bu taleplerle birlikte tedavi gideri tazminatı da talep edilmiştir.Davacı tarafın tedavi giderine yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonunda başvurusu bulunmamaktadır. Bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı eldeki dava bakımından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı yönünden kesin hüküm oluştururken tedavi gideri yönünden kesin hüküm oluşturmayacaktır..."

Yapılan açıklamalar karşısında, davacının dava konusu geçici iş göremezlik tazminatı talebinin Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının... sayılı dosyasında 02/11/2023 tarihli Uyuşmazlık Hakem Kararı ile şeklen kesinleştiği anlaşılmakla, eldeki davada davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kesin hüküm dava şartı yokluğundan 6100 s. HMK 114/1-i. maddesinin atfı ve HMK 115/2. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/03/2025 Katip · E-İmza Hakim · E-İmza