Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/196 K.2025/269

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili davalı şirkete hasır çelik asmolen, hazır beton, kum, by pass, pompa, mıcır gibi malzemeler ve vinç hizmeti gibi hizmetler sunduğunu, malzemelerin davalı şirket tarafından teslim alındığını, davalı şirket yetkilisinin tarafından sevk irsaliyeleri imza altına alındığını, davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığından ihtarname çektiklerini, borçlu aleyhine pek çok icra takibi başlatıldığını, 24.000,00 TL anaparının tahsilinni temini için davalı şirketin menkul, gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız, aksi kanaatte ise teminat karşılığından haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Talep eden vekili dilekçesi ekinde; e-arşiv fatura suretleri ibraz etmiştir. Her ne kadar talep eden vekili borçlu karşı tarafa ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağını karşılayacak miktarına ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmiş ise de, faturanın tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli belge olmadığı, irsaliye yerine geçeceği belirtilen faturalarda bulunan imzaların borçlu taraf çalışan veya yetkilisine ait olup olmadığının belirlenememesi, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğinden reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturalara konu malzemelerin davalı borçlu şirket tarafından teslim alındığının dosya kapsamına sunmuş oldukları sevk irsaliyesiyle sabit olmasına rağmen davalı borçlu şirketin ihtarlarına rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin harici duyumu üzerine davalı borçlunun mallarını kaçırdığı sabit olduğundan ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalı borçlu şirketle müvekkili arasındaki ticari ilişkiyi geçmiş dönem ödeme dekontları ve carilerle ispatladıklarını, ihtiyati hacze konu fatura/cari bakiyeden kaynaklı alacağın önceki süreçten beri devam ettiğini,

bu alacağa ilişkin faturaların davalı borçluya tebliğ edilmesine rağmen itiraza uğramadığını, teslime ilişkinde imzalı sevk irsaliyelerin bulunması sebebiyle teslimi ispat ettiklerini, müvekkilinin sattığı ve teslim ettiği mallarla sunduğu vinç hizmeti karşılığında faturaları düzenlediğini, ilk derece mahkemesinin sevk irsaliyelerindeki isimlerin davalı borçlu tarafın çalışanı yada yetkilisi olup olmadığının belirlenemediği gerekçesinin hatalı olduğunu, çünkü bu itirazı ileri sürebilecek tarafın davalı borçlu şirket olması gerektiğini, müvekkilinin SGK hizmet dökümlerine erişiminin mümkün olmadığını,

ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 19/12/2024 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden, aleyhine ihtiyati haciz istediği taraf adına düzenlenmiş altında isim ve imza bulunan e-irsaliye faturalarını ve e-arşiv faturalarıyla muavin defterini cari hesap ve bakiyeyi gösterir bölümünün bilgisayar çıktısını para transferlerine ilişkin banka dekontlarını sunarak ihtiyati haciz talep etmiş olup, ihtiyati haciz talep edenin faturalara konu malları teslimine ilişkin teslim alan bölümünde isim ve imza bulunan e-irsaliyeleri sunduğu, böylece alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatı sağlandığı gözetilerek ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuş olup, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...