Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/254 K.2025/356

3-... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle evrak incelendi.

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya. İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... tarafından 15/06/2024 tanzim 30/09/2024 vade tarihli 50.000.000,00 TL bedelli sözde senede dayanak yapılarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin usul ve yasalara aykırılı olduğunu, takibe konu sözde senetteki yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip konusu senet yada başka bir sebepten dolayı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ...'a bir takım icra dosyalarını takip etmek için vekaletname verdiğini, müvekkilinin vekaletname çıkardığı dönemde Avukat ... ortağının Avukat ... olduğunu,

ortaklıklarını sonlandırdıkları dönemde ...'in müvekkilini bürosuna çağırarak dosyaları artık kendisinin takip edeceğini bildirdiğini ve çok sayıda A4 kağıdının üst kısmına dosya numaralarını yazarak müvekkilinin dosyalarını artık kendisinin takip edeceğine ve buna müvekkilinin muvafakat ettiğine dair bir metin yazarak müvekkili şirket yetkilisinin imzasını ve bazı evraklara kaşesini aldığını, müvekkilinin dosya takibi için vermiş olduğu kağıtların tahrip edilerek doldurulduğunu ve sözde senet haline getirilerek müvekkili aleyhine kötü niyetli işbu icra takibinin başlatıldığını,

müvekkilinin Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, dava ve takip konusu sözde senetlerin bütünüyle dolandırıcılık maksadıyla kurgulandığını, senet asılları incelendiğinde A4 kağıdının ortadan ikiye bölünmüş vaziyette olduğu, boş kısımlarının sonradan doldurulduğu,

yazıların farklı bir kalemle ve farklı bir zaman diliminde davalı tarafından yazıldığının açık bir şekilde görüleceğinin, sözde senetlerin kesilip tahrip edilmiş kötü niyetli şekilde sonradan doldurulduğunu, ayrıca müvekkilinin imzaladığı evrakın üst kısmının kesilerek tekrar yazıcıdan çıktı almak suretiyle tahrifat yapıldığının anlaşıldığını, zira bilgisayar çıktısı şeklinde imzadan sonra basılan senedin alt kısmına kabul ediyorum şekilde ifadenin yazılı kaldığını, ticaret hayatı içerisinde hiçbir senette bu şekilde bir ifadenin yer almadığını, ayrıca davalı ... hakkında benzer suçlardan çok sayıda soruşturma dosyasının mevcut olduğunu,

müvekkilinin beyanına göre davalı ... ile ...'in çok yakın iki arkadaş olduğunu, fikir ve eylem birliği içerisinde hukuka aykırı bir şekilde A4 kağıtlarını tahrip edip sözde senet oluşturarak kurum ve kuruluşlarını da kullanarak dolandırıcılık, belgede sahtecilik suçunu işlediklerini, davalı ... ile müvekkili arasında herhangi bir adi veya ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin bu kadar yüksek miktarda borçlu olmasının mümkün olmadığını, davalıların sırf müvekkilini zarara uğratmak, olmayan bir borç ilişkisi yaratmak ve illetten mücerret görüntüsü vermek amacıyla sözde senetleri sahtecilik yoluyla hazırladıkların,

miktar olarak 50.000.000,00 TL gibi bir rakam yazılmasının nedeninin müvekkilinin hak aramasının önüne geçilmek istendiğini, müvekkiline yönelik icra takibinden önce davalının benzer evraklarla müvekkilinin şirketi olan ... Otomotiv ... Ltd. Şti.'ye yönelik olarak da. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, burada davalının 60.000.000,00 TL alacağını olduğunu iddia ederek icra takibi başlattığını, bu dosyayı da kötü niyetli olarak temlik ettiklerini, her iki dosyadaki sözde senetlerde nakden kaydının bulunduğunu, davalının müvekkilinin şirketine nakden bu miktarda para vermesinin mümkün olmadığını, temlik alacaklılarının muvazaalı olarak alacağı devraldıklarını, takibin sözde alacaklısı olarak görünen ... ile temlik alacakları arasında gerçek bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, davalının her iki dosya içinde kısmı ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin ticari hayatını felç ettiğini,

davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinden haksız kazanç elde etme amacı içerisinde olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle (Anayasa Mahkemesi Kararı da gözetilerek) harçlar, yargılama giderleri ve teminat yönünden adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin öncelikle tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile Konya. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebinin mahkememizin 18/04/2025 tarihli ara kararı ile değerlendirilerek talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili 28/04/2025 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin reddine dair verilen karara karşı itiraz dilekçesi sunduğu, davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ... Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, mahkememizce kararın davacı tarafa tebliğe çıkarıldığı ve kararın davacı vekiline 12/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Yine mahkememizin 18/04/2025 tarihli tensip tutanağının 3.maddesinin ( a ) bendi gereğince. Mahkememizin adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararının kesinleşmesi halinde davacı vekiline. Davacı tarafın adli yardım talebinin mahkememizce uygun görülmemesi nedeniyle; öncelikle davacının 6100 Sayılı HMK'nın 120.

Maddesi gereğince 615,40 TL başvuru harcı ve açtığı davanın dava değeri üzerinden hesap edilen (50.000.000,00 TL X 68,31 /1000/4 =853.875,00 TL)853.875,00 TL peşin harcı, 2.500,00 TL gider avansı ve 2.500,00 TL delil avansını mahkememiz veznesine yatırması için adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararın kesinleşme tarihinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nın 120.

Maddesi gereği iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30. Madde atfı ile 6100 sayılı HMK 150.

Maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılacağının, belirlenen gider avansının yatırılmaması halinde HMK'nun 114/g maddesi delaletiyle 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, belirtilen delil avansının yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının mahkememizce kabul edileceğinin ihtar edildiği, ihtarlı tensip tutanağının davacı tarafa 27/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça süresi içerisinde harç, yargılama gideri ve delil avansının yatırmadığı görülmüştür.

Dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibi ile borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebinin mahkememizin 18/04/2025 tarihli ara kararı ile değerlendirilerek talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili 28/04/2025 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin reddine dair verilen karara karşı itiraz dilekçesi sunduğu, davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ... Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, mahkememizce kararın davacı tarafa tebliğe çıkarıldığı ve kararın davacı vekiline 12/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Yine mahkememizin 18/04/2025 tarihli tensip tutanağının 3.maddesinin ( a ) bendi gereğince. Mahkememizin adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararının kesinleşmesi halinde davacı vekiline. Davacı tarafın adli yardım talebinin mahkememizce uygun görülmemesi nedeniyle; öncelikle davacının 6100 Sayılı HMK'nın 120.

Maddesi gereğince 615,40 TL başvuru harcı ve açtığı davanın dava değeri üzerinden hesap edilen (50.000.000,00 TL X 68,31 /1000/4 =853.875,00 TL)853.875,00 TL peşin harcı, 2.500,00 TL gider avansı ve 2.500,00 TL delil avansını mahkememiz veznesine yatırması için adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararın kesinleşme tarihinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nın 120.

Maddesi gereği iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik harç yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30. Madde atfı ile 6100 sayılı HMK 150.

Maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılacağının, belirlenen gider avansının yatırılmaması halinde HMK'nun 114/g maddesi delaletiyle 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, belirtilen delil avansının yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının mahkememizce kabul edileceğinin ihtar edildiği, ihtarlı tensip tutanağının davacı tarafa 27/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça süresi içerisinde harç, yargılama gideri ve delil avansının yatırmadığı görülmüştür.

Dava şartlarına ilişkin düzenlemenin 6100 sayılı HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...