Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/374 K.2025/426

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (...Kimlik No: ...)

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 27/05/2025 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizce yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil ettiği icra dosyasına konu senedin müvekkilinden tehdit altında, baskı ile alındığını, müvekkilinin, davalı ... nezdinde ...

Eczanesinde 06/05/2022–28/06/2024 tarihleri arasında eczacı kalfası olarak çalıştığını, davalının, eczaneden düzenli olarak ilaç alan ... nedeni ile zarar ettiğini, bu zararın müvekkilinden kaynaklandığını iddia ettiğini, davalının iddiasının ... mg ilaç nedeni ile zarara uğraması olduğunu, davalı, bu ilaçtan yaklaşık 40 kutu reçete almadan verildiğini iddia ettiğini, her ne kadar burada kusur müvekkilinde değil, davalıda olsada, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir anlığına dahi müvekkilinin kusurlu olduğu düşünülse bile müvekkilinin davalıya 27/06/2024 tarihinde 25.000,00-TL ödeme yaptığını,

bu ödeme dahi davalının zararını karşılamaya fazlası ile yettiğini, davalının 30/06/2024 vade tarihli senet ile Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş ve müvekkilinden 246.536,92-TL bedel tahsil ettiğini, dosyaya konu icra dosyası ile müvekkilinden bir defa daha bedel tahsil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 246.536,92-TL’nin ödeme tarihi olan 17.07.2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının açıkça kötü niyetli olduğunu, davacının asılsız iddia ve beyanlarının, işlediği suçlardan kurtulmaya yönelik olduğunu, davacının hukuka aykırı eylemleri neticesinde müvekkilinin, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davacınin bu nedenle müvekkiline husumet beslemekte olduğunu, müvekkilinin, sayım ve kontrol yapıldığı sırada bir takım ilaçların stokta görünmesine rağmen mevcut olmadığını tespit ettiğini, davacıdan savunma istenildiğini, davacı, 06.06.2024 tarihli yazılı beyanında 40 Adet Neurontin 800 mg. tableti reçetesiz olarak ve müvekkilininin bilgisi dışında sattığını,

aldığı paraları bildirmediğini ve zimmetine geçirdiği, yine bir takım ilaçları da bu şekilde sattığını beyan ederek suçunu ikrar ettiğini, ayrıca davacının müvekkilden gizli olarak satış ve tahsilat yaptığı, aldığı paraları müvekkilinin haberi olmaksızın zimmetine geçirdiğini öğrendiğini, davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın halen devam ettiğini, bunlardan sonra davacının iş aktinin haklı olarak feshedildiğini, davacının kendisinin mağdurmuş gibi göstermeye çalıştığını,

istirdat davası şartları oluşmadığın belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir

Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının aslını sunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafa muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 09/06/2025 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, davacı tarafça muhtıranın tebliğine rağmen, arabuluculuk son tutanağının aslının dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu olan alacak yönünden davacının davalıya borcu bulunmadığı halde yaptığı ödemeden dolayı açılan istirdat davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu sıralarda işveren davalının davacının kusurlu davranışlarından ötürü zarar ettiği 27/06/2024 tarihinde 25.000,00 TLdavacının davalıya ödemek durumunda kaldığı, buna rağmen davalının Konya.

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının bu takipten dolayı borçlu olmadığı halde davalıya ödeme yaptığı iddiası ile istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret kanunun'na eklenen 5/A maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihi itibarıyla Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Ayrıca Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (HUAK m. 18/A/2, c. 1-3).

Davacının arabulucuya başvurma zorunluluğunu yerine getirdiği bu halde, anlaşmazlığa ilişkin son tutanağı dava dilekçesine eklememesi şeklindeki noksanlıklar bu sayede tamamlanabilecektir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve dosya üzerinden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. (HUAK m. 18A/2, c. 4; HUAK Yönetmeliği m. 22/3).

Burada dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir.

(Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Arabuluculuk Daire Başkanlığı Yayını Birinci Baskı, Yazarlar. İlker Koçyiğit Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Başkanı, ...

Hacettepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Görevlisi) yine 7155 sayılı Kanun'un 23.maddesi ile eklenen 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-1.ve 2. Maddesinde;"(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde, 6100 sayılı HMK'nun 114/2.maddesinde;" (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, HMK'nun 115/1.ve 2. maddesinde;" (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenlemeler yapıldığı

05/04/2023 Tarihli 32154 Sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi; "(1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." dikkate alındığında,

Ayrıca Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamları ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 06/11/2020 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı da göz önüne alındığında Davanın Mahkememizde açılış tarihinin 05/10/2024 olduğu, davacı tarafa çıkartılan muhtıranın 09/06/2025 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

"6102 sayılı Türk Ticaret kanunun'na eklenen 5/A maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihi itibarıyla Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir" şartı sağlanamadığı anlaşılmakla, davanın HMK'nun 115. ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.