Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/628 K.2025/611

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ambalaj fabrikalarına baskı silindiri (gravür) ürettiğini, davalı şirkette fabrikasında kullanmak üzere davacı şirketten baskı silindiri satın aldığını, davalı şirketin davacıya, takibe konu 03.07.2025 tarihli ... nolu fatura, 21.06.2025 tarihli ... nolu fatura, 28.05.2025 tarihli ... nolu, fatura,15.05.2025 tarihli ... nolu fatura, 29.04.2025 tarihli ... nolu fatura, 15.03.2025 tarihli ... nolu fatura, 04.03.2025 tarihli ... nolu faturalardan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı toplam 119.173,51 TL borcu bulunduğunu, borçlu şirket,

takibe konu 119.173,51 TL tutarındaki borcunu davacıya ödemediğini, borçlunun iş bu borcunu ödememesi nedeni ile borçlu aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya örnek no 7 ödeme emri gönderildiğini, borçlu icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile borca itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğün'de 10.07.2025 tarihli kararı ile icra takibini durdurduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davacı da yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı taraf bu defa itirazın iptali davası açtığını, davacı tarafın ileri sürdüğü alacaklar gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf, davalıya karşı herhangi bir borcun varlığını ve miktarını, hukuken geçerli ve bağlayıcı delillerle ispat edemediğini, dosyada mevcut belgeler, borcun varlığını kanıtlamaktan uzak olduğunu, davacının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunu, davacı tarafın, icra inkar tazminatı isteminin de dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Mersin Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davacı alacaklının davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafın mahkememize sunduğu 03/10/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davanın konusuz kalması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davalı taraf ise 06/10/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini tarafların sulh protokolü imzaladıklarını, davanın konusuz kaldığını belirttiği görülmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.