Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/20 K.2021/355

2-

VEKİLLERİ

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı kararı Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2021 tarih ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememiz ...Esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama neticesinde verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiş olup, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2018 tarih ...Esas ...Karar sayılı kararı ile bozulduğu, davalı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/12/2018 tarih ...Esas ....Karar sayılı ilamı ile talebin reddine karar verilerek, dosyanın mahkememizin ...Esasına kaydı yapılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin TC Kültür ve Turizm Bakanlığı Turizm işletme belgesi sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında enerji satış sözleşmesi imzalandığını, 30.05.1991 tarihli 2634 sayılı turizm Teşvik Kanunun 16 maddesi, Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere O bölgedeki Mesken ve Sanayi Abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden elektrik enerjisi verilir hükmünde olduğunu, davalı şirketin başlangıçtan itibaren en yüksek tarife üzerinden elektrik enerjisi verdiğini ve zaruret nedeniyle müvekkili şirketin tüm faturaları ödemek zorunda kaldığını,

davalı aleyhine açmış oldukları Konya Asliye ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının karara bağlandığını ve Yargıtay' dan onanarak kesinleştiğini, davalıya çekmiş oldukları ihtarnameye olumsuz yanıt verilmesi üzerine iş bu davayı açtıklarını, belirtilen nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, 1 yıllık zamanaşımına ilişkin itirazların yersiz olduğunu, Belediye Gelirler Kanunun 38. Maddesini yanlış uygulayan ve abonelerden fazla tahsilat yapan davalı olduğunu, bu nedenle sorumluluğunun bulunduğu, davanın belediyeye ihbarına gerek olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ...vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zira davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğunu, davacının fazla ödediğini iddia ettiği Elektrik Tüketim Vergisinin tahsili talepleri yönünden vergi mahkemelerinin görevine giren bir ihtilaf olduğundan dolayı davanın görev yönünden reddi gerektiğini beyan etmiş, esasa ilişkin olarak ise davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu,

davacının turizm teşvik kanununun ilgili maddesinden yararlanabilmesi için yazılı bir müracaatının olması gerekirken davacının ilk abonelik sırasında veya daha sonra böyle bir müracaatının olmadığı gibi Turizm Teşvik Kanunun 16 maddesi kapsamında olduğunu belgeleyen turizm teşvik belgesini kurumlarına sunmadığını, gelen faturalara itiraz edilmediğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. ...İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 16/10/2007 tarihli cevabi yazısı ile; Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün 07/08/2007 tarih ve ...sayılı yazılarında belirtilen turizm yatırımlarına yönelik enerji desteğine ilişkin olarak genel müdürlükçe aktarma yapılabilmesi için iş verenlerin kanunu öngördüğü şartları sağlayan turizm işletme belgeli tesislerin listelerin gönderildiği görülmüştür. ...Aş'nin mahkememize göndermiş olduğu 24/12/2020 tarihli cevabi yazısı ekinde 09/07/2012 tarihli Enerji Desteği Evrakı gönderdiği görülmüştür.

Muhasebeci Bilirkişi ...ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu raporunda.

Davcı ...enerji desteğine esas olacak belgeleri ...03/03/2006 tarihinde verdiğini, ...bu tarihten itibaren işlem yapması gerektiği kanaatinde olduklarını, ticarethane olarak ...tahsil edilen elektrik bedeli ile en düşük mesken sanayi aboneleri birim fiyatı olan sanayi abone tarifesine göre hesaplanan bedeller ve aralarındaki farkın hesaplandığını, buna göre ...alacağı abone toplam elektrik bedeli tarife farkı 27.649,91 YTL, BTV farkı bedeli 791,24 ve BTV'nin KDV'si 142,42 YTL olmak üzere toplam 28.583,57 YTL olduğunu,

hazine tarafından karşılanması gereken Belediye Tüketim Vergisi %4 farkı 1918,05 YTL ve bu farkın KDV'si 345,25 YTL olmak üzere toplam 2.263,30 YTL olarak hesaplandığını, hesaplamalarda 22/02/2006- 24/12/2007 tarihleri arasında davacı abone tarafından sarfedilen elektrik enerjisi bedellerinin dava dosyasındaki bedelleri ile telefonla öğrenilen son endeks bedellere dikkate alındığını, tarafların birbirlerine diğer borçları, elektrik açma - kapama bedeli, olay tarihinden bugüne kadar geçen sürenin gecikme faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.s gibi giderleri dahil edilmediği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Muhasebeci Bilirkişi ...ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu ek raporunda; tüm listelerdeki dönem hesapları sonucu, davacının kullandığı enerji için turizm teşvikleri dikkate alındığında, 31/01/1997 - 31/12/2008 tarihleri arasında ...130.395,18 TL fazla ücret ödediği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., Hukukçu ..., Sayıştay Denetçisi ...talimat mahkemesi olan Ankara.

Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş oldukları raporlarında; davaya konu otelin başlangıçtan beri Turizm İşletme Belgesi sahibi olduğu, Turizm Teşvik Kanununun davaya konu işletmeye ticarethane tarifesi yerine en düşük tarifenin uygulanmasını zorunlu kıldığı, davacının ...sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde 2004 yılı Mayıs ayı sonrası dönem için geriye dönük varsa alacağı davalı yerine Hazine Müsteşarlığından talep etmesi gerektiğini, dava tarihi ile 10 yıllık zamanaşımı dikkate alındığında davacının 1997 yılı Mart ayı ile 2004 yılı Nisan ayı arasındaki süre için davalı şirketten tarife fiyat farkı talep etme hakkı bulunduğu,

davacının davalıdan söz konusu dönemle ilgili olarak 5.218,86 TL asıl alacak, 939,39 TL asıl alacak KDV'si olmak üzere toplam 6.158,25 alacaklı olduğu, davaya konu işletmenin turizm belgeli otel işletmesi olduğu ve meri mevzuata göre abone grubunun ticarethane abone grubu olduğu, davalı işletmenin turizm desteğinden yaralanmasının abone grubunun değişikliği anlamını taşımadığı, abonelere uygulanacak BTV oranının 2464 sayılı Belediye Kanunun 38. Maddesine göre belirlenmesinin yasal zorunluluk olduğu,

davaya konu işletmenin 2464 sayılı yasanın 38. Maddesinde %1 olarak vergi alınacak işletmeler içinde yer almaması nedeniyle %5 BTV oranına tabu olacağı, davalı ... şirketinin BTV oranını doğru olarak almış olduğu, davacının bu yöndeki talebinin yasaya aykırı bulunduğu, davacının dava konusu alacakla ilgili faiz talebi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerektiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünü ortaya koyacak bir belge bulunmadığı, bu nedenle dava tarihine kadar faiz talep edilemeyeceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi ..., Hukukçu ...talimat mahkemesi olan Ankara.

Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş oldukları raporlarında; abonelik tarihinden 2004 yılı Nisan ayına kadar olan dönem için gerçekleştirilmesi gerektiği, 2004 yılı Mayıs ayı ve sonrası dönem için davacının tarife farkından dolayı herhangi bir alacağı oluşması durumunda bu farkı Hazine Müsteşarlığından talep edebileceği, dava tarihi ile 10 yıllık zaman aşımı dikkate alındığında davacının davalıdan 1997 yılı Mart ayı ile 2004 yılı Nisan ayı dönemi için 6.158,25 TL alacaklı olduğu,

ancak mahkemece zamanaşımı süresinin BK'nun 66. Maddesi uyarınca 1 yıl olarak kabulü gerektiği düşünüldüğü takdirde dava tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde ödenmiş bir tutar bulunmadığından davanın reddi gerekeceği, Belediye Kanununun 38. Maddesine göre %5 oranında vergi alınacak işletmeler arasında bulunduğu, davalı ... sağlayıcı kuruluşun BTV oranını genel olarak %5 olarak hesaplayarak faturalara yansıttığı ve bu yönde doğru uygulamada bulunmuş olduğu, davalının dava tarihinden önce BK'nun 101.

Maddesine göre temerrüde düşmediği, temerrüdün dava ile gerçekleştiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ....ve ...’ın mahkememize sunmuş olduğu 23/10/2019 tarihli raporlarında; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar 19.04.2012 tarihli kararı doğrultusunda Davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu Mart/1997-0cak/2007 dönemleri arası için tarife farkından kaynaklanan bedelinin 51.985,14 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ...ve ...’ın mahkememize sunmuş olduğu 26/03/2020 tarihli ek raporlarında; Davalı vekilinin 05.11.2019 tarihli dilekçesinde dava konusu turizm belgesinin davalı şirkete ibraz tarihinin 03.03.2006 tarihinde ibraz edildiği belirtilmiş olup; söz konusu 03.03.2006 tarihî dikkate alındığında tarife farkı bedelinin 17.323,88 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ...ve ...’ın mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2021 tarihli ek raporlarında;Dava dosyası içerisinde heyetimizce hazırlanan raporlar dışında 3 farklı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş raporlar bulunmakta söz konusu heyet raporlarında dava konusu hesaplamalar yönünden;İlk bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen (16.03.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporu) tarih aralığı 31.01.1997-31.12,2008 arası ve BTV oranı %1 olarak belirlenmiş, 130.395,18 TL fazlalık miktarı hesaplanmış,

ikinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen (10.08.2010 tarihli bilirkişi heyeti raporu) tarih aralığı Mart/1997-0cak/2004 arası ve BTV oranı %5 olarak dikkate, 6.158,24 TL fazlalık miktarı olarak hesaplanmış, Üçüncü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen (22.01.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporu) tarih aralığı Mart/1997-0cak/2004 arası ve BTV oranı %5 olarak dikkate, 6.158,24 TL fazlalık miktarı olarak hesaplanmış, ikinci bilirkişi heyeti raporu ile üçüncü bilirkişi heyeti raporlarının dikkatte alınan tarih aralığı (Mart/1997-Ocak/2004 arası), tüketim miktarları, birim bedeller,

BTV oranı (%5) ile hesaplanan fazlalık miktarı yönünden uyuştuğu ancak birinci bilirkişi heyeti raporunda dikkate alınan tarih aralığı (31.01.1997-31.12.2008 arası) ve BTV oranının (%1) farklı olduğu bu nedenle hesaplanan miktarlarda farklılıklar olduğunun anlaşıldığını, söz raporlardaki birinci bilirkişi heyet raporu ile ikinci ve üçüncü bilirkişi heyet raporları arasındaki hesaplamadaki farkın dikkate alınan tarih aralığından kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığını, Yargıtay.

Hukuk Dairesi Başkanlığı 25.01.2018 tarihli bozma ilamında (...Esas-...Karar) 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine aykırı şekilde ticarethane tarifesi üzerinden ödediği abonelik tarihi olan 1993 yılı 7. ayı ile 2007 yılı 2. ayı arasındaki bedelleri kapsadığı, Davacının 16.07.2009 tarihinden Önce fazla ödediğini iddia ettiği bedelleri isteyebileceği, Yargıtay.

Hukuk Dairesinin ...Esas-2012/6723 .karar sayılı bozma ilamında belirtilen çerçevede işlem yapılarak hüküm kurul gerektiği belirtildiğini, Yargıtay. Hukuk Dairesi Başkanlığı 19.04.2012 tarihli bozma ilamında (...

Esas-...Karar) Turizm Teşvik kanunu'nun 16. maddesi gereğince uygulanması gereken teşvikin süresinin Bakdjhlar Kuruiu’nun 2010/478 sayılı karariUr&upza 16.07.2009 tarihinde kadar sürdüğü, Mahkemece Davacı tarafın itirazları değerlendirilmek üzere yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, dava dosya içerisinde bulunan Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası İçerisindeki Yargıtay.

Hukuk Dairesi Başkanlığı 10.05.2005 tarihli onama ilamında (...Esas-...Karar) Mahkemece Davalının mesken ve sanayi abonelerine uygulanan en düşük tarifeden fatura tanzim etmediği, %1 oranında alınması gereken belediye tüketim vergisinin %5 oranında tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, kararın usul ve kanuna uygun bulunan hükmün Onanmasına karar verildiğinin belirtildiğini, ...İl Kültür Ve Turizm Müdürlüğü tarafından Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilen 05.10.2020 tarihli yazıda ...isimli konaklama tesisinin Turizm İşletme Belgesi ile 25.11.1987 tarihinde faaliyete başladığının belirtildiğini, ...tarafından Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilen 24.12.2020 tarihli yazı ekindeki ...II Kültür Ve Turizm Müdürlüğü'nün yazında 01.07.2010-31.05.2012 tarih aralığında Enerji Desteğinden yararlandığı, söz konusu tarih aralığının dava tarihi 23.02.2007 tarihinden sonraki bir tarih aralığı olduğunun anlaşıldığını, Yargıtay.

Hukuk Dairesi Başkanlığı 25.01.2018 tarihli bozma ilamında (...Esas-...Karar) 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu’nun 16. maddesine aykırı şekilde ticarethane tarifesi üzerinden ödediği abonelik tarihî olan 1993 yılı 7. ayı ile 2007 yılı 2. ayı arasındaki bedelleri kapsadığı, Davacının 16.07.2009 tarihinden önce fazla ödediğini iddia ettiği bedelleri isteyebileceği kararı, Yargıtay.

Hukuk Dairesi Başkanlığı 19.04.2012 tarihli bozma ilamı (...Esas-...Karar) Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi gereğince uygulanması gereken teşvikin süresinin Bakanlar Kurulu’nun 2010/478 sayılı karan uyarınca 16.07.2009 tarihinde kadar sürdürdüğü kararı, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası içerisindeki Yargıtay.

Hukuk Dairesi Başkanlığı 10.05.2005 tarihli onama ilamında (...Esas-...Karar) Belediye Tüketim Vergisi (BTV) %1 oranında alınması gerektiği kararı dikkate alınarak; yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu Ocak/1997-Mart/2007 (dava dosyası içerisinde bulunan tüketim aralığı) arası fazlalık miktarının 52.763,25 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ...ve ...’ın mahkememize sunmuş olduğu 14/04/2021 tarihli ek raporlarında; dava konusu Ocak /1997 - Mart /2007 ( dava dosyası içerisinde bulunan tüketim aralığı) arası dava konusu alacak miktarının 52.737,25 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ...ve ...’ın mahkememize sunmuş olduğu 07/06/2021 tarihli ek raporlarında. Davalı şirket vekilinin 20.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna Davacının 03.03.2006 tarihinde müracaat ederek Turizm Teşvik Belgesini ibraz ettiği belirtilerek hesaplamaların bu tarihten itibaren yapılması gerektiğini belirttiğini, dava konusu hesaplamaların Mahkeme ara kararları doğrultusunda yapıldığı, yapılan hesaplamalarda eksiklik ve hataya rastlanılmadığını, ancak.

23.01.2020 Celse tarihli 1 nolu kararında Davalının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş (hesaplamanın 03.03.2006 tarihinden itibaren), söz konusu hesaplamalar ilgili 23.01.2020 Celse tarihli 1 nolu karar doğrultusunda 27.03.2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda yapılmış, Mahkemece 03.03.2006 tarihinden itibaren dava konusu tarife farkı bedelinin değerlendirilmesi halinde tarife farkı bedelinin 17.323,88 TL olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ...ve ...’ın mahkememize sunmuş olduğu 10/08/2021 tarihli ek raporlarında; Dava konusu 23/02/1997 - 23/02/2007 tarihleri (Mart/1997 dönem faturası [ 23/02/1997 tarihinde sonra düzenlenmiş ilk fatura ] ile başlayıp Ocak/2007 dönem faturası [23/02/2007 tarihinden önce düzenlenmiş son fatura] ile biten 102 adet fatura için) arası için dava konusu alacak miktarının 52.737,25 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dava, davalı firma tarafından davacıdan usulsüz şekilde fazladan tahsil ettiği iddia olunan bedelin iadesine yönelik alacak davasıdır Davacı taraf dava dilekçesiyle, müvekkilinin turizm işletme belgesi olduğunu, 2634 sayılı Kanunun 16.maddesi gereği en düşük tarife üzerinden elektrik enerjisi verilmesi gerekirken daha yüksek tarife uygulanarak müvekkilinden fazla bedel tahsil edildiğini, bu bedelin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı firma Elektrik enerjisine ilişkin düzenlenen faturalardaki hesaplamanın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz ilk yargılaması neticesinde 11/05/2011 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne, 6.158,25 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalı ...tahsil edilerek Davacı ... Otelcilik...

Şti'ye verilmesine, diğer davacılar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olup, ilgili hükmün temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay .Hukuk Dairesinin ...esas, ...karar sayılı ilamı ile mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiş, dosyanın yeni esasa kaydı ile birlikte yeniden yapılan yargılama neticesinde 30/04/2016 tarihli hüküm ile mahkememiz ilk kararına karşı Yargıtay bozmasına direnilmesine hükmedilmiş ve ilk kararlar benzer şekilde hüküm kurulmuştur.

Direnme kararı sonrası Yargıtay.

Hukuk Dairesi Başkanlığının ...esas, ...karar sayılı ve 25/01/2018 tarihli ilamıyla mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilerek dosyanın yeniden esasa kaydı ile birlikte Yargıtay bozma ilamı nazara alınarak dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, aşamalardaki düzenlenen raporlar ile birlikte çelişkili hususların giderildiği 10/08/2021 tarihli raporda dava konusu 23/02/1997 - 23/02/2007 tarihleri arasında düzenlenen 102 adet fatura için iade edilmesi gereken miktarın 52.737,25 TL olduğu hesap edilmiş olup ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir 10/08/201 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

...Valiliği Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 05/10/2020 tarihli yazısında davacı firmanın turizm işletme belgesiyle 25/11/1987 tarihinde faaliyete başladığı bildirilmiş olup, dava konusu tarih aralıklarında davacı firmanın turizm işletme belgesi sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar dava dilekçesinde tüm fatura dönemlerine ilişkin yapılan ödemelerdeki fazla ödenen bedelin iadesini talep etmiş ise de; davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürdüğünden dava tarihi itibariyle 23/02/1997 tarihinden önceki alacakları genel dava zamanaşımı olan 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava edilmediğinden zamanaşımına uğradığı takdir ve kanaatine varılmış olup, 23/02/1997 ile 23/07/2007 tarihleri arasındaki ödemesi gerçekleştirilen faturalar mahkememizce inceleme konusu yapılmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Yargılamaya esas alınan 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ... abonesi ...Otelcilik.... Şt'inin, davalı firmadan tarife farkı bedeli olarak 52.737,25 TL alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, taleple bağlılık ilkeleri gereği 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkememiz kısa kararının 2 nolu fıkrasında ''davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE'' ibaresi kullanılmış ise de ilgili hususun sehven yapılan hata neticesinde gerçekleştiği anlaşılmış olup, ikinci fıkra devamında fazlaya ilişkin davacı haklarının saklı tutulmasına da hükmedilmesi durumu nazara alınarak, herhangi bir çelişkiye mahal vermeyeceğinden gerekçeli kararda, kısa kararın 2.fıkrasındaki ''davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE'' ibaresi çıkarılmıştır.

Her ne kadar davacılar ... ve ... davacı olarak görünüyor ise de davalı firmadan celp edilen abonelik sözleşmeleri nazara alındığında bu kişilere yönelik herhangi bir abonelik kaydı bulunmadığından bu davacılar yönünden aktif dava ehliyetli yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...