Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/147 K.2025/476

2- ... -...- (...'e velayeten)

VEKİLLERİ

DAVALI

1- ... - ....

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda; 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 4.500,00 TL tedavi gideri, 4.500,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL geçici iş göremezlik, 124.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 140.000,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davaya konu trafik kazasında müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun kaza tespit tutanağıyla sabit olduğu, bu nedenle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta sorumluluğunun sadece kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilerek kusur tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Davacının karşıdan karşıya geçerken kontrolsüz şekilde yola atladığı, bu nedenle kusurun davacıda olduğu ve müvekkil şirketin talepten sorumlu tutulamayacağı savunulmuştur.

Ayrıca, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, maluliyetin varlığı ve oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden, davacının bizzat muayenesi yapılmak suretiyle, yürürlükteki yönetmeliklere uygun heyet raporu alınması talep edilmiş, aksi halde kararın eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı olacağı belirtilmiştir.

Yargıtay kararlarına da yer verilerek gerek kusur gerekse maluliyet yönünden bilirkişi raporu alınmasının gerekliliği vurgulanmış; bu talepler doğrultusunda işlem yapılması istenmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (...) 08.12.2020 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; dosya kapsamı, ifadeler, kaza tespit tutanağı ve yapılan teknik inceleme doğrultusunda kazanın meydana gelişinde yaya ...’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/1-b-3 maddesini ihlal ederek, yaklaşan aracın mesafe ve hızını dikkate almadan yola çıkması nedeniyle asli kusurlu (%80 oranında) olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü Mustafa Dikmen’in ise aynı kanunun 52/1-b maddesini ihlal ederek hızını yol, hava ve trafik koşullarına uygun şekilde ayarlamaması nedeniyle tali kusurlu olduğu ve bu kapsamda sürücünün %20 oranında kusurlu sayıldığı bildirilmiştir.

Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 05/05/2021 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:

Sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu;

İyileşme sürecinin 3 ayı bulabileceği,

Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu,

Fatura edilemeyen tedavi giderinin 1.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25/03/2022 - 4185 karar numaralı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:

Sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu;

İyileşme sürecinin 3 ayı bulabileceği,

Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi (...) 28.11.2022 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ...’in maddi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede, geçici işgöremezlik döneminin kabulü halinde toplam maddi zarar tutarının 756,74 TL olduğu, bu tutarın 361,02 TL geçici işgöremezlik, 195,72 TL bakıcı gideri ve 200,00 TL tedavi giderinden oluştuğu; geçici işgöremezlik döneminin kabul edilmemesi halinde ise yalnızca 195,72 TL bakıcı gideri ve 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 395,72 TL maddi tazminat hesabı yapıldığı ifade edilmiştir. Değerlendirme ve kararın mahkemeye ait olduğu belirtilerek rapor sunulmuştur.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18/02/2025 tarihli raporunda özetle; adı geçende travma sonrası stres bozukluğu belirtileri bulunmadığı raporlanmıştır.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 21/04/2025 - ... karar numaralı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının:

Sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu;

İyileşme sürecinin 3 ayı bulabileceği,

Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu belirtilmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile;

Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 361,02 TL,

Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 195,72 TL,

Tedavi giderinden doğan maddi zararı için 200,00 TL olmak üzere toplam: 756,74 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 615,40 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 525,74 TL'nin masubu ile bakiye 89,66 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 525,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça ödenen 54,40 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 0,29 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yapılan 9.568,75 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 51,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 7,14 TL'sinin davalıdan; 1.312,87 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 0,54 oranında (kabul oranı) davalıya; % 99,46 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 756,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 756,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2025

Katip ... Hakim ...