Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/211 K.2025/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davalı ...., müvekkil ... Sigorta A.Ş.’nin acentesi olarak faaliyet göstermekte iken cari hesap borcunu ödemediği için 11.10.2019 tarihinde ihtar çekilmiş, ancak ödeme yapılmadığından 04.12.2019 tarihinde acentelik sözleşmesi feshedilmiştir. Alacağın tahsili amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 3.823,94 EUR ve ...

Esas sayılı dosyası kapsamında 175.155,60 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak davalının itirazı üzerine takip durmuş ve bu itirazın haksız olduğu ileri sürülmüştür. 28.11.2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak 29.01.2020 tarihinde anlaşma sağlanamamıştır.

Davacı, davalının icra dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

SMMM Bilirkişi ...

08/03/2021 tarihli raporunda özetle; davalı firmanın incelemeye sunulan 2019 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yaptırdığının tespit edildiğini, davalı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2019 yılı sonunda davalı firmadan 52.005,71 TL alacaklı olduğunu, davalı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2020 yılı sonunda borç alacak — bakiyesi olmadığını, yapılan ödeme işlemlerine esas teşkil eden evrakların tarafına sunulmadığını, davalı firma defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı,

kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğunu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, davalı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2019 yılı sonunda davalı firmadan 52.005,71 TL alacaklı olduğunu, davalı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2020 yılı sonunda borç alacak — bakiyesi olmadığını, takip tarihleri itibarı ile davalı firmanın, davacı firmaya 64.505,71 TL borçlu olduğunu, ancak davalı firmanın davacı firmaya 31/12/2019 tarihinde 52.005,71 TL borçlu olduğunu, 31/12/2020 tarihinde ise borç alacak bakiyesi olmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi ... İstanbul Anadolu. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu 11/11/2021 tarihli raporunda.

Davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2019 yılı sonunda davalı firmadan 171.130,81 TL ve 3.823,40 EURO alacaklı olduğunu, davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2020 yılı içerisinde 3.564,70 TL alacaklı olduğunu, yapılan ödeme işlemlerine esas teşkil eden evrakların tarafına sunulmadığını, Davacı firma defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığını, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğunu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2019 yılı sonunda davalı firmadan 171.130,81 TL ve 3.823,40 EURO alacaklı olduğunun tespit edildiğini,

davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2020 yılı içerisinde 3.564,70 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Takip tarihleri itibarı ile davacı firmanın, davalı firmadan 2020 yılı sonunda 174.695,51 TL ve 3.564,70 EURO alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

Bilirkişi ... İstanbul Anadolu. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu 29/08/2022 tarihli raporunda.

Davacı firmanın davalı firmadan 2020 yılı sonunda 174.695,51 TL ve 3.823,40 Euro alacaklı olduğunu , ancak davacı ... şirketinin defter kayıtlarında alacak bakiyesinin tek kalemde gösterildiği, davalı firmadan alacağına ilişkin borç ve alacağa ilişkin detaylı cari hesap bulunmadığını, dava konusu itirazın iptal davasındaki uyuşmazlığın alacağın miktarına ilişkin olduğunun anlaşıldığını (ancak davacı taraf defter kayıtları ile davalı taraf defter kayıtları için düzenlenen bilirkişi raporlarında büyük bir uyuşmazlık bulunduğunun tespit edildiğini,

davacı ... şirketinin davalı şirkete ait cari hesap kayıtlarında tüm işlemlerin detay detay poliçelerin ve tahsilatların gösterildiği bir hesap ekstresinin dosya içinde bulunmadığı sebebiyle davacı ... ile davalı acente arasındaki anlaşmaların ve prim tahsilat usullerinin de değerlendirilerek ticari defterlerde kayıtlı alacağın takip tarihi itibariyle bulunup bulunmadığına ilişkin değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ... İstanbul Anadolu. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu 24/01/2023 tarihli raporunda.

Davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2019 yılı sonunda davalı firmadan 171.130,81 TL ve 3.823,40 EURO alacaklı olduğunu, davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2020 yılı içerisinde 3.564,70 TL alacaklı olduğunu, Davacı firma defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığını, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğunu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını takip tarihi itibarı ile davacının alacak tutarının hesaplanması kapsamında ise davacı firma kayıtlarına göre , davacı firmanın 2019 yılı sonunda davalı firmadan 171.130,81 TL ve 3.823,40 EURO alacaklı olduğunu,

davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2020 yılı içerisinde 3.564,70 TL alacaklı olduğunu, takip tarihleri itibarı ile davacı firmanın, davalı firmadan 2020 yılı sonunda 174.695,51 TL ve 3.564,70 EURO alacaklı olduğu bildirilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... 26/12/2024 tarihli ek raporunda: 1-08.03.2021 Tarihli kök raporumuzda “Takip tarihleri itibarı ile davalı firmanın, davacı firmaya 64.505,71 TL. borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalı firmanın davacı firmaya 31.12.2019 tarihinde 52.005,71 TL. borçlu olduğu, 31.12.2020 tarihinde ise borç-alacak bakiyesi olmadığı tespit edilmiştir.” Şeklinde ifade edilmiştir. Bu ifade de tarafımdan maddi hata yapılmıştır. Davacı ve davalı ibareleri karıştırılmıştır.

Dolayısı ile olması gereken. “Takip tarihleri itibarı ile davacı firmanın, davalı firmaya 64.505,71 TL. borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı firmanın, davalı firmaya 31.12.2019 tarihinde 52.005,71 TL. borçlu olduğu, 31.12.2020 tarihinde ise borç-alacak bakiyesi olmadığı tespit edilmiştir.”.

Dava dosyasına sunulmuş olan 24.01.2023 tarihli, Sigorta Uzman Bilirkişisi ... ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... tarafından düzenlenmiş olan heyet bilirkişi raporunun sonuç kısmında. “Davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2019 yılı sonunda davalı firmadan 171.130,81 TL. ve 3.823,40 EURO alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2020 yılı içerisinde 3.564,70 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Takip tarihleri itibarı ile davacı firmanın, davalı firmadan 2020 yılı sonunda 174.695,51 TL. ve 3.564,70 EURO alacaklı olduğu tespit edilmiştir.” Şeklindedir. Davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesi dava dosyasına ibraz edilmemiştir. Dolayısı ile gerekli karşılaştırma yapılamamıştır. Davacı firma ve davalı firmanın tutmuş olduğu muhasebe kayıtları teknik olarak birbirinden farklıdır.

Dolayısı ile bu hesapların karşılaştırılması sağlıklı bir sonuç vermeyecektir. " şeklinde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Aldırılan tüm bilirkişi raporları nazara alındığında davacı davasını kanıtlayamamıştır. Davacının davalı defterleri ile yahut sair delil ile kanıtlanamayan tek taraflı kayıtları ile davasını ispat ettiğini kabul etmek mümkün değildir.

İspat yükü ile ilgili genel kuralı düzenleyen TMK’nın 6. maddesine göre. “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” İspat yükü kenar başlıklı HMK’nın 190. maddesine göre.

“İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır.

Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” /Belirtilen yasa hükümleri karşısında, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükü davacı alacaklıya aittir. (Konya BAM. Hukuk Dairesi 27/04/2023 tarih ... Esas ve ... sayılı karar).

Davacının kanıtlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Davanın REDDİNE,

2. Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harcın 2.498,18 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 1.882,78 TL'nin davacıya iade edilmesine,

3-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 32.781,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde mahkemesine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ... Hakim ...