Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/399 K.2022/759

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ...tarafından müvekkili aleyhine Konya. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya borçluları ... (...) ve ... olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takip aşamasında müvekkilinin ismi ... olduğunu, fakat müvekkilin isim değişikliği yapması ve eşinden boşanması nedeniyle şu an ismi Deniz; soyadı ... olduğunu, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasındaki takibine konu bonoların bilgileri: 30.07.2012 vadeli 15.000,00 TL bedelli bono, 30.08.2012 vadeli 15.000,00 TL bedelli bono, 30.09.2012 vadeli 15.000,00 TL bedelli bono, 30.10.2012 vadeli 15.000,00 TL bedelli bonolardaki imzalar müvekkiline ait olmadığını, icra takibinden; ...'in kendi borçlarına istinaden iddiaya konu bonoları davalı tarafa verdiği anlaşıldığını, müvekkili, ...'i tanımadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, müvekkili iddia edilen bonoların tanzim tarihinde ev hanımı olup.

60.000,00 TL gibi bir borçlanması söz konusu bile olamayacağını beyanla. Müvekkilinin Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasındaki tüm borç ve fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, Konya 2. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra takip dosyasının müvekkili yönünden iptaline, davalı aleyhine %20' den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın iddialarına kabul etmek mümkün olmadğını, zira; davacı taraf sağlık sektöründe çalıştığını ve senetteki Meram Vergi Dairesine kayıtlı kaşede sağlık sektöründe kullanılan malzemelerin pazarlamasına dair ünvana ait olduğunu, ev hanımı olan bir kişinin adına kaşe olması ve bu kaşenin de sağlık sektörüyle ilgili olması tesadüf olamayacağını, davacının ev hanımı olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını yapılan inceleme sonucunda borcun davacı tarafa ait olduğu ortaya çıkacağını, davacı tarafça talep edilen kötüniyet ve para cezası hususlarını da kabul etmek mümkün olmayıp, müvekkili banka iyiniyetli alacaklı olduğunu,

bu taleplerin de reddi gerektiğini, davacı taraf borçtan doğan sorumluluğundan kaçtığını ye bu sebeple de bu davayı açtığını, müvekkili banka bir kamu bankası olup alacağına ulaşması bu dava ile engellenmek istendiğini, bu sebeple davacı tarafın açmış olduğu bu davayı kabul etmediklerini beyanla; davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ile %10 para cezasına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının fiziken celp edilerek gönderildiği görülmüştür.

Selçuklu Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 13/01/2021 tarihli yazı cevabında ... T.C. kimlik numaralı ... müdürlüklerince düzenlenen ... Adres beyan formu ve ... tescil numaralı kimlik kartı başvuru formu asıllarının mahkememize gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığı Selçuklu 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'nın 18/01/2021 tarihli yazı cevabında mahkememizce ...'a ait imza örnekleri istendiğini, kayıtlarının tetkiki neticesinde 31 Mart 2019 tarihinde yapılan seçimlerde Karatay İlçesi seçmeni olduğu tespit edildiğini, bundan önceki seçimlere ait evraklar ise 2 yıllık saklama süresini doldurduğundan Başkanlıklarında herhangi bir imza örneği bulunmadığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.

Konya Karatay 1. İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'nın 01/04/2021 tarihli yazı cevabında mahkememizce ... T.C. Nolu ... (...)'a ait imza örnekleri istenildiğini, oy kullandığı sandık seçmen listelerindeki ilgili sahifelerin mahkememize gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 07/04/2021 tarihli yazı cevabında dairelerinde 29/12/1995 - 29/07/1998 tarihleri arasında mükellefiyet kaydı bulunan ... vergi kimlik numaralı ... ....TİC.LT.ŞTİ' nin tarh dosyası ve sistem kayıtlarının tetkiki neticesinde mükellefin adreste bulunamama nedeniyle 29/07/1998 tarihinde re'sen terk olduğunu, şirket müdürünün ... olduğu anlaşıldığını, İmza Sirküsü,Noter Belgesi (Önlü-Arkalı 2 adet sayfa) belge asıllarının mahkememize gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'nın 02/04/2021 tarihli yazı cevabında ... T.C. Kimlik Numaralı ... ile Çilem ... adına Esnaf ve Sanatkar Bilgi Sistemi ESBİS üzerinde yapılan sorgulamada ve Sicil Müdürlüklükleri defter kayıtlarında herhangi bir kayıtlarına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür..

Konya Medicana Hastanesi'nin 05/04/2021 tarihli yazı cevabında (...) T. C kimlik numaralı ...'a ait ıslak imzalı belge aslının mahkememize gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 06/04/2021 tarihli yazı cevabında daireleri 2580721920 vergi numarasında mükellef ... 'nın imzasının yer aldığı işe başlama formu, imza beyannamesi, yoklama fişi asıllarının mahkememize gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Konya Ticaret Odası Başkanlığı'nın 07/04/2021 tarihli yazı cevabında 1 adet imza beyannamesi aslının mahkememize gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı 26/09/2022 tarih ve ... sayılı raporu özetle; İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 21/10/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hiçbir imzasına ait resim bilirkişi raporunda mevcut olmadığını, rapor denetlemeye elverişli olmadığını, incelenen imza örneklerinin bazıları tarihsiz olup; genellikle senet tarihine yakın örnekler olmadığını, mukayese işlemi yeterli olmadığını, dolayısıyla bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz edip; yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu 4 adet bonodaki imzaların davacıya ait olup olmadığı, icra takibinin iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce hem davacının bildirdiği kurum ve kuruluşlardan hem de re'sen belirlenen kurum ve kuruluşlardan davacıya ait ıslak imzalı belgeler temin edilmiş ve mahkememizde davacının yeteri kadar sağ ve sol el ile ayakta ve otururken tatbike medar imzaları alınarak bu konuda ihtisaslaşmış Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine dosya gönderilerek imza hususunda inceleme yapılması istenmiştir. Alınan raporun kesin sonuç ve kanaat bildirmesi, raporun açıklayıcı, gerekçeli ve denetlenebilir olması da nazara alınarak raporun hüküm kurmaya ve karar vermeye elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından imzaya itiraz edilen icra dosyasındaki takibe konu bonoların davacıya ait olduğu, yargılamaya esas alınan ve usulüne uygun şekilde düzenlenen raporlarla tespit edildiğinden, bu cihetle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının, dava konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığı iddiasını ispatlar mahiyette muteber herhangi bir delil bulunmadığından ve davalının kötü niyet tazminat talebinin; İİK 72. Madde "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmü gereğince mahkememizce tedbir kararı uygulanmadığından ve davalı alacaklının herhangi bir zarara uğramadığı anlaşılmakla tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...