Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/228 K.2022/67

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yasal süre içerisinde borca itiraz edilmiş ve davalının itirazı sebebi ile takip durdurulduğunu, davalının vaki itirazı haksız olup hukuka aykırı olmadığını, müvekkil şirket, davalı borçlu ...ne ... İli, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... nolu parsel'de kurulması planlanan "...

Enerji Santraline" ilişkin olarak fizibilite raporu hazırladığını, raporu davalı şirkete sunduğunu, davalı şirket vekil eden tarafından sunulan fizibilite raporunu ilgili kurumlarda kullandığını, müvekkiş şirketin yapmış olduğu hizmete karşılık ise davalı şirkete 5.900,00 TL dilekçe ekinde sunulan 10.12.2020 tarih ve ... seri numaralı fatura tanzim ederek tebliğ ettiğini, ancak davalı şirket yapılan tüm uyarılara rağmen fatura bedelini ödemediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine Konya.

İcra Dairesi'nin ... esas dosyadan icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe borçlu ...nin haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının Konya. İcra Dairesi” nin ...

Esas sayılı dosyasındaki vaki borca itirazının iptaline, itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalının asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatını davacıya ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Ankara Ticaret Odası Başkanlığının 14/07/2021 tarihli cevabı yazısı ile, davalı şirketin iletişim adresinin gönderildiği görüldü.

SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 07/12/2021 tarihli raporunda.

Dava konusu faturanın cari hesap bakiyesinin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığını, taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığını, BS formunda beyan edilip edilmediği, ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığını, davacı firma ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunun görüldüğünü, dava konusu faturanın, davalı firmaya ait işlemlerin takip edildiği ilgili hesaba borç olarak kaydedildiğini, davacı firma tarafından, davalı firmaya düzenlenmiş olan dava konusu faturanın, davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu,

Aralık 2020 dönemi BS formunda beyan edildiğini, davacı firma kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığını, davacı firmanın incelenen 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı firmaya ait işlemlerin takip edildiğini, hesabın 5.900,00 TL borçlu olduğunun görüldüğünü, davacı firma ticari defter kayıtlarına göre, davacı firmanın, davalı firmadan 5.900,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, fatura bedelinin ödendiğine ilişkin ispat külfetinin borçluya ait olduğunu, davacıya bu faturalar nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, Toplanan deliller itibariyle, 1. Celsede yapılan ihtara rağmen davalı ticari defterlerini sunmadığından ve yerlerini bildirmediğinden, davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre; davacı firmanın, davalı firmadan 5.900,00 TL alacaklı olduğu alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir mali müşavir bilirkişi ... raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair herhangi bir itiraz bulunmadığından fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır.

Bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının davalıdan 5.900,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Takip tarihinden sonra yapılan ödeme ve ödemeye ilişkin faizlerin infaz aşamasında nazara alınmasına, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.180,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda yasa yolu açık tutulmuş ise de; 2022 yılı verilerine göre hesaplanan Asliye Ticaret Mahkemelerinde kesinlik sınırı 8.000,00 TL olarak belirlendiğinden bu miktarın altındaki iş bu davada kararın kesin olarak verildiğine dair tashih işlemi yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...