Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/342 K.2022/103

3-

VEKİLİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Konya. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer davalılar aleyhine alacaklı ...

Bankası A.Ş. tarafından takip başlatıldığını, müvekkili, alacaklı banka tarafından diğer davalılara kullandırılan kredi kapsamında gayrimenkulünü ipotek olarak verdiğini, ancak borçluların borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili taşınmazı icra takibi kapsamında satış tehlikesine girdiğini, bu nedenle söz konusu icra takibi borç tutarını ödediğini ve bu kapsamda diğer borçlulara karşı alacaklı konumuna geçtiğini, borcun ödenmesi nedeniyle söz konusu takibin kapatıldığını, müvekkilinin rücu hakkı kapsamında davalıların da müşterek sorumlulukları gereği davalılar ile dava dışı üçüncü kişi ... ' ın borçlu olduğu Konya.

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile usulüne uygun icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların takip dosyasına sundukları itiraz dilekçelerinde borcu inkar etmediklerini, borcu ödediklerine dair icra dosyasına bir belge sunmadıklarını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için defalarca borçlularla iletişime geçtiğini, tüm uğraşlarına rağmen olumlu bir sonuç alamadığını, müvekkilinin alacağının tehlikeye düşmemesi için ihtiyati haciz isteme mecburiyetinin doğduğunu, davalıların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle;

davalarının kabulünü, itirazın kaldırılmasını, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmili ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına borcun davacı tarafından değil ... isimli kişi tarafından ödendiği, davacı tarafından borcun ödenmediği, davanını taraf ehliyeti bulunmadığından davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, banka kredisinin müvekkili şirkete verildiğini, diğer davalıların davacı gibi kefil olduğunu, davacının söz konusu krediye ilişkin hiç bir şekilde ipotek vermediğini, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla değil kambiyo takibi olarak başlatıldığını ve ... tahsil edilerek kredinin kapatıldığını, davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle davacının bankanın halefi olmadığını ve rücu hakkının bulunmadığını, ...

Bankasının alacaklı olduğu takip dosyasında 6 borçlu bulunmasına rağmen, davacının başlatmış olduğu takip dosyasında mecburi dava arkadaşı olan bir kısım borçluların takipte ve davada taraf olarak gösterilmediğini, müşterek kefillerin hisseleri oranında borçtan sorumluyken bütün borcun ayrımı olmaksızın müvekkillerinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle;

öncelikle davacının hukuki yararı ve taraf ehliyeti olmaması sebebiyle, işbu dava esasa girilmeden usulden reddini, usulden ret talepleri kabul edilmez ise, haksız ve kötü niyetle açılan işbu davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetle işbu takibi ve davayı açan davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmek üzere gönderilmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmek üzere UYAP sisteminden gönderilmiştir. ... Bankasının 06/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davaya konu tüm bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür. ... ... Şubesinin 17/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile; 12/04/2021 tarih ... seri nolu dekont suretinin gönderildiği görülmüştür.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili taleplerinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer davalılar aleyhine alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından başlatılan takibe konu borcun müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin diğer borçlulara karşı alacaklı konumuna geçmesi ve davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili savunmalarında; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan ödemelerin dava dışı üçüncü kişi tarafından gerçekleştirildiğini beyan etmiş olup, davanın reddini savunmuştur.

Rücuya konu icra takip dosyasına yapılan ödeme kayıtları ilgili bankadan celp edilmiş olup, yapılan ödemenin dava dışı ... hesabından gerçekleştirildiği, ödeme açıklamasında '' Konya . İcra MD ... esas sayılı dosya için ...'' izahat yapıldığı, bu izahat ile birlikte yapılan ödemenin davacı ... adına gerçekleştirilmiş olup davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar taraflar taleplerinde kefalete ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hususları davaya dayanak göstermiş iseler de rücuya konu yapılan ödemenin ... Bankası A.Ş lehine düzenlenen 13/02/2018 düzenleme tarihli 05/12/2019 vade tarihli 2.000,000,00 TL bedelli senetten kaynaklandığı, ilgili senedin incelenmesinde; davalı ...A.Ş'nin borçlu olduğu, davacı ile birlikte diğer davalılarında ''avalimdir'' beyanı ile ve avali sıfatıyla ilgili senedi imzaladıkları anlaşılmış olup, işbu yargılamada kefalet veya müteselsil sorumluluk hükümlerine göre değil TTK 728 maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği takdir ve kanaatine varılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 778/3. maddesi yollamasıyla bonoya uygulanması gereken 702/3. maddesine göre; "aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder."

Mezkur maddeye göre aval veren poliçe bedelini ödediği takdirde kefaletli olduğu gibi lehine güvence verilen kişinin haklarına halef olmayıp, bilakis bağımsız bir rücu hakkı elde eder. Rücu hakkı kapsamında da lehine aval verilen kişiye ve bu kişinin senet gereğince sorumlu olduğu kişilere karşı ödediği bedeli talep edebilir. Dolayısıyla ödeme yapan avalistin rücu hakkı yalnızca senet borçlusuna karşı sorumlu olanlara yöneltilebileceği, diğer avalistlere karşı herhangi bir rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı rücuya konu alacağın kaynağı olan bono da avalist sıfatıyla bulunduğundan ilgili bonoda borculunun davalı ....A.Ş olduğu, diğer davalıların avalist konumunda bulunduğu tespit edildiğinden, davacının zikredilen açıklamalar nazara alınarak yapmış olduğu ödemelere ilişkin yalnızca davalı asıl borçluya karşı rücu hakkı bulunduğundan davalı ... A.Ş'nin dava konusu takibe vaki itirazın iptali ile bu davalı yönünden takibin devamına, diğer davalılar yönünden taleplerin reddine karar verilmiştir. Rücuya konu alacak miktarı likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminat taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...