Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/366 K.2022/519

2- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkillerim ... ve ... çocukları olan ... doğumlu ... TC kimlik numaralı muris ... 02.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aile bireyleriyle yaya olarak bulunduğu esnada ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile çarpması neticesinde vefat ettiğini, kaza, ... İli ... İlçesinde ... Caddesinden ... Caddesi kavşağı istikametine doğru seyretmekte olan ...

Plaka sayılı sürücüsü ... olan araç ile yaya konumundaki müvekkillere ve evlatlarına çapması şeklinde meydana geldiğini, bahse konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... şirketince ... poliçe numarasıyla ZMMS poliçesi yapılan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ... tam ve tek (%100) kusurlu olduğunu, muris ... bahse konu trafik kazasının hemen sonrasında hayati tehlikesi mevcut olarak hastaneye kaldırıldığını, kaza günü olan 02.09.2011 tarihinde vefat ettiğini, murisin bahse konu trafik kazası sonucunda vefatı sebebiyle davacı müvekkillerim çocuklarının desteğinden mahrum kaldığını,

iş bu davayı açmamızdan önce müvekkilin uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla davalı ... şirketine (...

SİGORTA A.Ş.) taraflarınca yazılı müracaatta bulunulmuş , bu yazılı müracaatımız üzerine davalı ... nezdinde ... sayı numaralı hasar dosyası açıldığını, iş bu hasar dosyası üzerinden taraflarına 16.12.2020 tarihinde toplamda 54.144,00 TL'sı ödeme yapıldığını, ancak davalı ... şirketince yapılan bahse konu maddi tazminat ödemesi murisin yaşı, tarafların kusur durumu ve maddi tazminata etki eden diğer hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde fahiş derece eksik ve yetersiz olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını,

müvekkil anne ve baba ... ve ... maddi zararlarının (destekten yoksun kalma tazminatı ) değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik.

100,00'er TL ‘si olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı ...ş.'den alınarak davacı müvekkiller ... ve ... verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı ... üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen rücuya tabi bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin değerlendirilmesinde müteveffanın eğer yaşasaydı,

ileride evleneceği eş ve çocuklara sahip olacağı göz önüne alınarak hesaplama yapılmasını, aktüerya hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 Tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili UYAP sisteminden elektronik imzalı olarak mahkememize gönderdiği 21/09/2022 tarihli feragat dilekçesini sunarak yokluğunda karar verilmesini, vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Davalı ...Ş. vekili de UYAP sisteminden elektronik imzalı olarak mahkememize gönderdiği 06/04/2022 tarihli sulh dilekçesi ile davacının feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını, sulh sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 308. maddesi "(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Kaldı ki davalı taraf feragati kabul etmiştir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...