Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/377 K.2021/324

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vinç imalat taahhüt işleri ile meşgul olduğunu, ...ilinde işletmesi bulunan ...Şti.'nin 31.08.2019 tarihinde müvekkili şirkete müracaat ederek 5 Ton (çift kiriş gezer vinç) sipariş ettiğini, ürün bedeli olarak tarafların 105.000,00 TL olarak anlaştıklarını, şirket hesabından peşinat olarak 30.000,00 TL gönderildiğini, müvekkili şirketin yoğunluğundan dolayı işi davalı ...Şti’ne sipariş ederek aralarında anlaştıklarını, buna göre müvekkili şirket tarafından ...Şti.’ne 26.500,00 TL ödendiğini,

davalı imalatı bitirip ürün teslim edildiğinde kalan bakiyeyi ödenmek üzere tarafların anlaştığını, uzunca bir süre geçmesine rağmen davalının imalatı bitirip teslim etmediğini, müvekkili şirket ve işin sahibi olan ...Şti.’ni maddi manevi sıkıntıya soktuğunu, davalı şirkete defalarca şifahen telefon yoluyla ve e-posta yoluyla müracaat edilmişse de davalının söz konusu vinci teslim etmekten imtina ettiğini, davalı şirkete işin tamamlandığına dair fatura kesip müvekkili şirkete e-posta yoluyla göndermesine rağmen söz konusu vinci fiilen teslimden kaçındığını, bunun üzerine davalıya Konya.

Noterliği’nin 14.01.2021 tarih, ...yevmiyesiyle ihtar çekildiğini, davalının ihtara cevap bile vermediğini, bu sırada işin sahibi ...Şti’nin müvekkili şirket aleyhinde Ankara Batı Adliyesi.

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin mallarına ve banka hesaplarına haciz koyarak ticari hayatını alt üst ettiğini, durumun davalı şirkete bildirilmesine rağmen davalı şirketin ne vinci teslim ettiğini, ne de kendisine ödenen parayı iade ettiğini, sonradan anlaşıldığı üzere davalı şirketin, müvekkili şirket haricinde birçok tacire de bu şekilde davranarak onların da mağdur olmasına neden olduğunu, ticareti kötüye kullandığının ortaya çıktığını, bütün bunlardan sonra davalı şirket aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapmak zorunda kalındığını, davalının aleyhinde yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek Konya. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı açıkça kötü niyetli olduğu için davalının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/2021 tarih, ...-...E-K sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava şartı haline getirmiştir.

TTK’nin 5/A maddesine göre, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” denilmektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A, " (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünü içermektedir.

Mahkememizce bu tespit yapıldıktan sonra dava dosyası incelendiğinde; dava açılırken arabuluculuk anlaşamama son tutanağının sunulmadığı gibi dava dilekçesi içeriğinden de arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibarenin de yer almadığı anlaşılmıştır.

Davacının Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararından sonra da arabuluculuk dava şartını yerine getirdiğine dair dosyada hiçbir belge ve beyanı bulunmamaktadır.

Yukarıda izah edilen sebeplerle; dosya içerisinde mevcut dava dilekçesinden ve eklerinden davacının arabuluculuğa dava tarihinden önce başvurduğuna dair hiçbir belge ve beyanın bulunmadığı görülmekle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18 A/2 maddesi gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip Hakim