Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/456 K.2022/15

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili, davacı firmadan 03/09/2019 tarihinde 10.229,08TL bedelli ... marka ... seri numaralı ... generation Intel Core i5 processor, 1 TB ... model ürününü satın aldığını, bu işlem 09.09.2019 tarihli ... numaralı satış faturasıyla sabit olduğunu, ancak alınan ürünün ekranında kılcal leke hataları ve diğer eksiklikleri nedeni ile ayıplı olmasından dolayı üründen yararlanılamadığını, satılan malın gizli ayıplı olduğunu, üründeki gizli ayıp ilk fark geldiğinde 11.09.2020 tarihinde garanti kapsamında satıcı şirketle görüşülmüş ürünün ekranı değiştirilerek ... onarım nolu ...

Yetkili Teknik Servis Ürün Formu ile beraber müvekkilime teslim edildiğini, üründeki aynı hata ekran değişimine rağmen tekerrür ettiğini, taraflarınca gönderilen Konya .Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durum davacı yana bildirilmiş bedel iadesinin yapılmaması durumunda gerekli yasal yollara başvuracakları kendilerine ihtar edildiğini, ancak davacı hiçbir şekilde tarafımıza bedel iadesi yapmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.229,08 TL alacaklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu adres V.No:(...) ... Mahallesi ... Sokak Kat:... ... / ... No:... ... / ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, izah edilen nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, TBK madde 231 " Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile,

satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. " şeklinde olup davaya konu cihazın satış tarihi 03/09/2019 olup dava tarihi itibariyle cihazın 2 yıllık garanti süresi dolduğunu, TBK madde 231 gereği müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava tarihi itibariyle müvekkile atfedilebilcek bir sorumluluk bulunmadığını, izah edilen nedenle haksız davanın reddini talep etiklerini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK nun yetki-genel kural başlıklı 5. maddesi; "(1)Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmünü amirdir.

HMK nun ilk itirazlar-ileri sürülmesi ve incelenmesi başlıklı 117. maddesi; "(1)İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2)İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3)İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır." hükmünü amirdir.

Yine HMK 19 . Maddesi "....(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. Hükmüne havidir.

HMK nun 19. maddesi gereğince yetkinin kesin olmadığı durumlarda yetki itirazının cevap dilekçesiyle birlikte yapılması ve yetkili mahkemenin de açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Davalı ... Ticaret A.Ş Şirketi vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde işbu davada yetkili yerin davalının şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan genel yetkili Mersin Mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur.

Dosya muhtevası itibariyle davacı, ayıp nedeniyle bedel iadesine yönelik alacak davası açmıştır. İşbu davada kesin yetki ve özel yetki kapsamında kalacak herhangi bir durum olmadığından, davanın genel yetkili davalı merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekmektedir. Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde davalı adresinin Konya olarak belirtmiş ise de; dilekçe ekindeki fatura içeriğinde davalı merkez adresinin Mersin Mahkemeleri yetki alanında olduğu, aksi gösterir bir delilin dosya muhtevası itibariyle bulunmadığı, anlaşılmakla işbu davada yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olması hususu nazara alınarak davanın usulden dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...