Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/59 K.2024/362

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI : 1-

VEKİLLERİ

DAVACI : 2-

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/02/2019 tarihli dava dilekçesi ile özetle; sürücü ...'ın ... nolu araç ile Kadınhanı ilçesinden Konyada bulunan 3. Organize Sanayi Bölgesine giderken ... kavşağında yol çalışması yapan greydere arkadan çarptığını, suçun şoför ...'ta olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ağır şekilde yaralandıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı ... hakkında öncelikle; ...

İhtiyati haciz /tedbir kararı verilerek adlarına kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz var ise üzerine "teminatsız ihtiyati haciz" bu talebimizin kabul görmemesi halinde cebri satışlara da engel olacak nitelikte “teminatsız ihtiyati tedbir” şerhinin konulmasına, maddi tazminat açısından;

... için geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli iş göremezlik maddi zarar ve tedavi giderleri için şimdilik 25-TL geçici iş göremezlik, 25-TL sürekli iş göremezlik, 25-TL tedavi gideri SGK tarafından karşılanmayan ve 25-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarih olan 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

müvekil ... için geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli iş göremezlik maddi zarar ve tedavi giderleri için şimdilik 25-TL geçici iş göremezlik, 25-TL sürekli iş göremezlik, 25-TL tedavi gideri sgk tarafından karşılanmayan ve 25-TL bakıcı gideri olmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarih olan 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini, manevi tazminat açısından;

müvekkil ... için sadece davalı ... aleyhine 75.000-TL manevi tazminatın 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...' tan tahsiline, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da olmayacağını, bakıcı gideri zararı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmekte olup, davacının bu talebinin reddi gerektiğini, ZMSS Genel Şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı” ile “geçici bakıcı giderleri” poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi haksız olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Yargılama sırasında duruşma gününden davacı vekilinin bilgisi bulunduğu halde 05/03/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret dilekçesi de göndermemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından mahkememize açılan davada, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret bildirmemesi karşısında dosyanın süresinde yenileninceye kadar, HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Açıklanan nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-HMK 150/1-5. maddeleri gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.980,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5-Taraflarca yatırılan ve artan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Davalı ... Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,

Katip Hakim