Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/591 K.2024/322

2- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVALI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 26.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. İcra takibinde vekil sıfatıyla hareket eden Mehmet Bayrakçı, müvekkillerin bir süre vekilliğini yapmış olup adı geçen vekil, müvekkili ...’ın nakit sıkıntısı içerisine girmesi nedeniyle sarraflık yapan ... adlı şahıstan destek alabileceklerini ifade ettiğini, müvekkili ile adı geçen vekilin birlikte adı geçen sarraf’ın Sarraflar Yer Altı Çarşısındaki ...

Sarraf adlı işyerine gidip tanıştıklarını ve altın bedeli olarak 35.000,00 TL nakiti elden teslim aldıklarını, tarafların ödünç alınan miktarın karşılığında 38.000,00TL’lik bono düzenlendiğini, lehdar kısmının boş bırakıldığını ve bononun ön yüzüne vekil ... , kefil sıfatı ile şahsi kefaletini koyduğunu ve imza ettiğini, takibe konu 38.000-TL’lik bononun bedeli, aradaki şifahi mutabakat gereği (3) hafta sonra ödenecek iken; gecikmeli ödeme sonrası ... tarafından; mezkur bononun müvekkiline iade edilmediğini, hatta bononun ön yüzündeki şahsi kefaleti çizildiğini ve bononun diğer kısımlarının kötüniyetle müvekkili aleyhine doldurularak;

lehdar kısmına yanında o tarihlerde staj yapmakta olan ve halen Konya Barosuna kayıtlı ... sicil no’lu avukat ... yazıldığını ve lehdar gösterilen adı geçen avukatın cirosu sonrası bononun, yakın akrabası (yeğeni veya biraderi ) olan takip alacaklısı davalıya ciro edilerek davalı üzerinden icra takibine geçildiğini, müvekkili , bononun tanzim tarihine dek gelen günlerde ...

Yapı Kooperatifi (halihazırda tasfiye halinde olma durumu söz konusu olabilir!) nezdinde inşaatın bitmesine yakın / hisselerin teslimine yakın bir zaman diliminde kendisine ait dubleks daire hissesini, o dönem kendi vekilliğini yürüten takip alacaklısı vekili Av.... ve kayınbiraderi olduğunu söyleyen ancak şimdi ismini hatırlayamadığı kişiden , nakit sıkıntısının karşılanması ve hissesinin devri karşılığı, bitime dek ödünç olarak 105.000-TL aldığını, dubleks dairenin teslimi aşamasında müvekkili tarafından adı geçen şahıslara dairenin hisse devrini gerçekleştirildiğini, dolayısıyla 105.000-TL’lik bono,

müvekkili açısından bedelsiz olduğu halde aleyhe takibe kötüniyetle takibe geçildiğini, 105.000-TL’lik bono yönünden de müvekkili ... açısından bedelsizlik iddiası yanında sahte kaşe ile müvekkili şirketin borçlandırıldığını ve muvazaalı bir surette adı geçen şahısların bonoyu takibe konu ettiklerini beyanla.

İcra veznesine girecek paranın alacaklı/davalıya ödenmemesi yönünde teminatsız tedbir kararı icrasına, müvekkillerin takibe konu bonolardan davalıya borçlu olmadığı hususunun tespitine, mezkur icra takibinin (Konya.

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası) iptaline, davalının icra takibi konusu edilen alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 31.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle bonoyu verdiği kişiye borçlu olmadığını, davalı hamilin bildiğini ayrıca bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini kanıtlaması gerektiğini, tahrifat yapıldığı iddiası ile ilgili olarak,

daha önce Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile bilirkişi raporu aldırıldığını ve davacının şikayetlerinin asılsız ve mesnetsiz olduğunun ortaya çıktığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu fezleke, ... sayılı kararı ile takipsizlik kararı verildiğini, somut olayda davaya konu senedin keşideci bölümünde davacı ...'a ait iki imzanın bulunduğunu, davacı ... şirketin temsilcisi olduğundan her iki davacıda sorumlu olduğunu, davacı tarafça, 105.000 Tl. bedelli bononun kooperatif hissesine karşılık verildiğinin iddia edildiğini, senetin mücerret olduğunu,

senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın 105.000 TL bedelli senetteki kaşenin kendi kaşesi olmadığını iddia ettiğini, bu noktada kişinin ticari şirketini temsilen bastırdığını ve ticari işlerinde kullandığı kaşenin doğruluğunu alacaklı olarak takip etme durumlarının fiili imkansızlık nedeniyle mümkün olmadığını beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekaletle masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 01.03.2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;Davalı tarafın, kıymetli evrak hukukuna ait bir takım teorik kaideler üzerinden , bilhassa kıymetli evrakın sebepten mücerretliği kaidesini suiistimal ederek müvekkilleri aleyhine sebepsiz zenginleşme maksadı güttüğünü, dava dışı lehdarın ... ile müvekkilleri arasında ; takip konusu edilen bonoların dayanması gereken temel alt ilişki olmadığını, mezkur bonoda sadece müvekkili şirketin keşideci olarak kaşesi ve yetkili imzası yer alırken;

alacaklı vekilinin kefaleti silindiğini ve diğer müvekkili ...’ın ismi sıkıştırılmak suretiyle yazılıp borçlandırıldığını, mezkur iddiaları, bononun Adli Tıp Fizik Ve İhtisas Kurulunca tetkiki ile sübuta ereceğini, mezkur bonoda tahrifat yapıldığı gibi, müvekkili açısından ayrıca bedelsiz olduğunu, bu açıdan da müvekkili, bononun borçlusu olmadığını, mezkur bono üzerindeki sahte kaşenin o dönem alacaklı vekilinin katipliğini yapan ... (... ) adlı şahıs tarafından bizzat yaptırıldığını beyan etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya C.Başsavcılığı HSK Bakanlık Muhabere Bürosu'nun ... Soruşturma sayılı dosyasının, ... soruşturma sayılı dosyasının ve 2015/3208 soruşturma sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği anlaşıldı.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği anlaşıldı.

... Yapı Kooperatifine, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İzmir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne, Konya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... . Sayılı dosyasının incelenmesinde dosya kapsamında Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca ...'ın şikayeti üzerine yapılan inceleme neticesinde şikayet edilen Av. ... hakkında soruşturma izni verilmesine gerek olmadığı düşüncesiyle düzenlenen fezlekenin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderildiği ve halen bakanlıkta olduğu anlaşılmıştır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sayılı dosyasının incelenmesinde dosya kapsamında Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca ...'ın şikayeti üzerine yapılan inceleme neticesinde şikayet edilen Av. ... hakkında (aynı müştekinin şikayeti üzerine ... Sayılı mükerrir şikayet bulunduğu gerekçesiyle) soruşturma izni verilmesine gerek olmadığı düşüncesiyle düzenlenen fezlekenin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderildiği ve halen bakanlıkta olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı özetle. Konya. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dayanak olarak yer alan 105.000,00 TL bedelli ve 38.000,00 TL bedelli senetler bakımından borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Senetlerde bedel kaydı bulunmamaktadır. Bu durumda Kambiyo senetleri illetten mücerret senetler olup senede karşı senet kuralı gereği takibe dayanak senetlerin geçersizliğinin ispatı yazılı belge ile mümkündür.

Öte yandan davacı taraf senetler üzerindeki imzaların kendine ait olmadığı yönünde bir iddiada bulunmamaktadır. Anılan senetler bakımından davaya konu senetlerde ciranta konumunda olan takip alacaklısı .... Davada HMK. 190 ve devamı maddeleri ile TMK 6. Maddesine göre ispat yükü davacıdadır. Davacı taraf senetlerin geçersizliğine ilişkin ispatta bulunamadığı gibi davalı ... Bayrakçı'nın kötü niyetli olduğunu da kanıtlayamamıştır.

Tüm dosya kapsamından iddiasını ispatlamadığı anlaşılan davacının davasının reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın 2.917,32 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 2.489,72 TL'nin davacıya iade edilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına),

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 27.332,46 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024

Katip ... Hakim ...