Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/83 K.2022/349

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkil aleyhine davalı tarafından Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası üzerinden İmzasının müvekkile ait olup olmadığı hususunda tereddüt ettiğimiz ancak vade ve tanzim tarihi kesinlikle sonradan atılmış olduğundan kesinlikle emin olduğumuz 5.419,00 TL bedelli 05.03.2016 tanzim 05.05.2016 vade tarihli nakden ahzolunmuş ibareli senetle icra takibi yapıldığını, Müvekkil Beyaz Eşya Ticareti yapan ... dan 05.08.2014 tarihinde toplam bedeli 5.419,00 TL tutan 4 parça beyaz eşyayı taksitli olarak satın aldığını ve 7 adet tahsilat makbuzuyla da borcunu taksitler halinde ödediğini ve borcun bittiğini, Müvekkilin borcu bittiğinde her hangi bir imzalı sözleşmesi ve senedi olup olmadığını sorduğunu,

karşı taraf ... ise sana senet bile imzalatmadım Mustafacığım diyerek verilecek bir evrak olmadığını belirttiğini ve son taksit ödemesini yaptığı tahsilat makbuzunda ise borcu bittiğine dair yazı yazılarak imzalı belge verildiğini, Müvekkilin yukarıda belirtilen bu alışveriş için karşı tarafta borcu olmadığı gibi ... müvekkilden 5.419,00 TL borca karşılık 5.525,00 TL tahsil ederek 106,00 TL fazla tahsil etmiş olup bundan müvekkilin haberi dahi olmayıp fazla ödeme yapıldığı taraflarınca tespit edildiğini,

Müvekkilin karşı taraftan ilk alışverişine ilişkin borcu bittikten 1 ay sonra 10.07.2015 tarihinde tekraren 1.700,00 TL tutarında 2 adet beyaz eşya almış bunun borcunu da ekli Tahsilat makbuzlarıyla ödeyerek bitirdiğini, Müvekkilin karşı taraftan yukarıda belirtilen 2 ayrı alışverişten başkaca hiçbir alışveriş olmaması bu nedenle de karşı tarafa hiçbir borcu olmadığı halde Konya. İcra Müd....

E sayılı dosyasından ne tesadüf ki ödenme yapıldığını, ilk alışveriş miktarıyla aynı miktarda olan 5.419,00 TL bedelli ancak tanzim tarihi ve vade tarihinin sonradan atıldığını 05.03.2016 tanzim 05.05.2016 vade tarihli nakden ahzolunmuş ibareli senetle icra takibi yapıldığını,Müvekkilin ödeme emrinin tebliğinden sonra Karşı tarafla görüştüğünü ve karşı tarafa hem borç bittiğinde senedin yok demesine rağmen bu senedin nerden çıktığını sormuş ve senetteki imzanın kendisi imzasına benzese de iİmzası olup olmadığını bilememekle birlikte vade ve tanzim tarihlerinin sonradan atıldığının belli olduğunu,

... ise doğru senin borcun yok ama bir karışıklıkla bilemediği bir sebeple senedin avukata gittiğini, Avukatın akrabası olduğunu Avukatla görüşerek takibi kaldırtacağını söylemesine rağmen daha sonra Avukatın harç,

masraf ve vekalet ücretini ödemesi halinde takibi kaldıracağı aksi taktirde takibe devam edeceğini söylemesi üzerine bu şekilde hiçbir kusuru olmadığı halde çıkartılan harç masraf ve vekalet ücretini ödemeyi düşünmediğinden tamamen haklı olması ve takibe konu borcu elindeki ödeme belgeleriyle ödemeyi ispat edeceğini düşündüğünden dolayı hem de imzası sahte olmasa bile vade ve tanzim tarihleri sahte olan senetten dolayı menfi Tespit davası açabilmek için zorunlu olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak davalı vekili ile arabuluculuk aşamasında borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu olmadığı ve fazla ödediği 106,00 TL nin iadesi hususunda

anlaşma sağlanamadığını, Müvekkil davacı , davalı alacaklı tarafın takibe devam etmesi nedeniyle zarar görmekte maaşından kesinti yapılmakta olup bu nedenle takibini müvekkil yönünden dava sonuna kadar durdurulması ve maaşından gelen miktarında davalı alacaklı tarafa ödenmemesi hususunda İHTİYATİ TEDBİR konulmasına karar verilmesini, İmzasından tereddüt ettikleri ancak vade ve tanzim tarihleri sahte olan bedeli ekli tahsilat makbuzlarıyla ödenerek bedelsiz kalmış olan senet ile yapılan Takibin iptali ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine fazla ödenen 106 TL nin istirdatına, Davalı alacaklının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine,

dava masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yukarıda özetlenen dava; menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafından her ne kadar iş bu menfi tespit davası açılmış ise de; davacı vekilinin 02/03/2021 ve davalı vekilinin 27/04/2022 havale tarihli dilekçeleri ile uyuşmazlık konusunda anlaşıldığını, davacının davadan feragat ettiği, davalı tarafın feragati kabul ettiği, davalının davacı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin olmadığı bildirilmiştir.

HMK'nun 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...