Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/175 K.2024/414

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR

Davacı vekili 23.12.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı ..., 08/04/2019 tarihinde, davalı şirkete sigortalı bir araç ile trafik kazası geçirmiştir. Kazada karşı araç asli kusurlu bulunmuş ve bu durum Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi ... E dosyası ile tespit edilmiştir. Davacı kazadan sonra Konya Yeni Numune Hastanesine kaldırılmış, ameliyat olmuş ve ayağına platin takılmıştır. Bu sebeple uzun süredir çalışamamaktadır.

Davalı sigorta şirketinden daha önce 13 bin TL tazminat alınmış olup, bu tutarın yetersiz olduğu düşünülerek belirsiz alacak davası açılmıştır. Davalı şirket, davacı ile daha önce bir protokol yapıldığını iddia etmekte, ancak davacı böyle bir protokol imzalamadığını, İstanbul'a gitmediğini ve kandırıldığını belirterek şikayette bulunmuştur. Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı, protokolün aslının gönderilmemesi ve imzasız olması nedeniyle ayrı bir soruşturma başlatmıştır.

Davacının sürekli ve geçici maluliyet, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri için toplam 40 TL talep edilmektedir. Fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, davalıdan temerrüt faizleri ile birlikte bu tutarın tahsili istenmektedir.

Davalı vekili 09.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklarla müracaat etmemiş ve usulüne uygun sağlık kurulu raporu sunmamıştır. Davacıya mevzuata uygun şekilde ödeme yapıldığını ve bakiye tazminat talebinin reddini talep eden davalı, kazada kusur tespiti yapılmasını ve bu tespitin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek belirlenmesini istemiştir.

Davalı, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığını belirterek bu taleplerin reddini talep etmiştir. Ayrıca, davacının kendi müracaatı ile aldığı maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan düzenlendiği için hükme esas alınamayacağını ve TRH-2010 Mortalite Tablosu ile %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini vurgulamıştır.

Davalı vekili, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini ve davacının yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin reddini istemiştir

2.TOPLANAN DELİLLER:

SGK kayıtları, hasar dosyası, hastane kayıtları getirtilmiştir.

Dava dilekçesinde bahsi geçen protokolün Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. Sayılı dosyası kapsamında davalı sigorta şirketinden istenildiği ancak protokol aslının sunulmadığı ve bu nedenle anılan sigorta şirketi hakkında Kabahatler Kanunu çerçevesinde idari yaptırım kararı uygulandığı anlaşılmıştır.

ATK'nın 10/05/2023 tarihli kusura ilişkin raporunda :"--- Sürücü ...’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, --- Davacı Sürücü ...’nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonucu yer almaktadır.

Kaza Tespit Tutanağında olay yerini terk edilmesi nedeniyle kusur dağılımının yapılamadığı belirtilmiş, soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda davacı Kamil'in tali, karşı yan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu tespit edilmiş, kovuşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda da aynı husus teyit edilmiştir. Kovuşturma aşamasında ayrıca aldırılan ATK raporunda da aynı sonuca ulaşılmıştır.

Selçuk Üniversitesi ATK birimince tanzim edilen 21/07/2023 tarihli raporda davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre sürekli iş göremezlik oranı %18.2, geçici iş göremezlik süresi 6 ay, SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri 4.000,00 TL ve Bakıcıya ihtiyaç duyduğu süre 2 ay olarak tespit edilmiştir.

05/02/2024 tarihli Aktüerya raporunda davacının zararları: sürekli iş göremezlik zararının PMF 1931 yaşam tablosuna göre 244.508,70; geçici iş göremezlik zararının 8.230,59 TL, bakıcı giderinin 3837,60 TL ve tedavi giderinin 3.000 TL olduğu belirlenmiştir.

3.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE:

Davacı hakkında getirtilen SGK kayıtları esas alınarak tazminat hesaplanmış olmasına rağmen davacı tarafça dava dilekçesinde "müvekkil memur olup ayrıca sanayide oto tamir dükkanı vardır" şeklindeki temel iddiasına dayanılarak müteaddit defalar meslek kuruluşlarından gelir tespiti istenilmiş Mahkememizce bu yönde araştırma yapılsa da herhangi bir bilgiye erişilememeştir. Öte yandan davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olmasının kanıtı vergi ödemeleridir. Vergi ödemelerini yapmayan tarafın gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu yönündeki iddiaları "hiç kimse kendi muvazaasından hak elde edemez" prensibine aykırıdır. Bu nedenle Aktüerya hesabında tespit edilen gelir durumuna itibar edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekilince davacı ile aralarındaki protokol gereği davacının tazminat haklarından vazgeçtiği belirtilmişse de "Dava dilekçesinde bahsi geçen protokolün Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sor. Sayılı dosyası kapsamında davalı sigorta şirketinden istenildiği ancak protokol aslının sunulmadığı ve bu nedenle anılan sigorta şirketi hakkında Kabahatler Kanunu çerçevesinde idari yaptırım kararı uygulandığı" hususu nazara alınarak davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar ticari faiz istenilmiş ise de uyap kayıtlarında karşı taraf aracının "hususi" araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının kullandığı motosikletin aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracı sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile;

Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 244.508,70 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 8.230,59 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 3.837,60 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.000,00 TL olmak üzere toplam: 259.576,89 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 15/07/2019 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu ve kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 17.731,70 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 967,15 TL nin mahsubu ile eksik kalan 16.764,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 967,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan: 80,70 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 7.944,81 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.936,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

11-Dosyadaki ceza dosyasının karar kesinleştiğinde ilgili birime iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nın 345/1 maddesi gereğince iki (2) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024

Katip Hakim