Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/183 K.2022/301

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davalı İle Davacı Şirket Arasında " 16.950 Kg Alp- Ateş Gübre, 157 Adet Capuzi Mısır Tohumu, 152 Adet Dekalp 6050 Gaucho Mısır Tohumu" satın alımının gerçekleştiğini ve buna ilişkin satıcı davacı şirket tarafından fatura kesildiğini, taraflar arasındaki alışverişi gösteren ... numaralı satış faturası 28/02/2021 tarihinde kesilerek davalıya gönderildiğini, fakat davalının hem malları aldığını hem de fatura kesilmesine rağmen ödemeyi gerçekleştirmediğini, taraflar arasında yapılan alışveriş gereği olarak davacı alacaklı malların teslimini gerçekleştirdiğini,

fakat davalı borçlu ... tarafından alışveriş konusu mallara ilişkin davacıya fatura borcu ödenmediğini, bu bağlamda davacının üzerine düşen borcu yerine getirdiğini, fakat davalının alışveriş ilişkisine/sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme gereği ödemelerini gerçekleştirmediğini, malların teslim edildiğini, bu doğrultuda davacı tarafından davalıdan sürekli ödemenin gerçekleştirilmesi talep edildi ise de davalının davacının taleplerine cevap vermediğini ve aldığı malları iade etmekten kaçındığını,

davacı davalıya 300.000,61 TL değerinde malzeme teslim etmesine karşın davalı keyfe keder bir şekilde ne alışveriş gereği fatura bedelini davacıya ödediğini ne de aldığı malları iade ettiğini, davacı tarafından davalı borçluya fatura tebliğ edildikten sonra da davalı borçlu tarafından fatura iade edilmeyerek borçları kabul ettiğini, davacı malların teslimini yaptığı fakat satış bedelini alamadığı için alacağına kavuşmak amacı ile dava konusu icra takibine giriştiğini, davalarına ve icra takiplerine ilişkin yerleşmiş yargıtay içtihadlarına bakıldığında da haklı olduklarını,

zaten fatura alacağı likit alacak olup faturanın iade edilmemesi ile de davalının borcu muaccel hale geldiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takiplerinin devamına, 300.000,61 TL alacaklarının muacceliyet tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı ile davacıyı mağdur etme amacının olduğu sabit olduğundan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 11/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle. Davacı ile davalı arasında dava dilekçesinde anlatıldığı üzere herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davalının ÇKS kayıtlı bir çiftçi olduğunu, davacı ile davalı arasında alışveriş yapılmadığını, Konya. İcra Müdürlüğü ... E. dosya kapsamı dahilinde davacının oğlu ... hakkında icra takibinde bulunulduğunu, davacı ... Ltd. Şti.

23/12/2021 tarihinde davalının oğlu ... hakkında başlattığı icra takibi neticesinde davalının yokluğunda kendisine istihkak iddiasında bulunma fırsatı verilmeden, davalıya ait olduğu sabit bulunan ayçekirdeğini haczedip muhafaza altına aldırıldığını, oysaki mülkiyeti dahi davalıya ait olan depoda borçluya ait hiçbir bilgi veya belge olmamasına rağmen İhtiyati haciz yoluyla alacaklı vekilinin talebi üzerine davalıya ait depoda ki ayçiçeği mahsulünün haczedildiğini ve davalının kasten zarara uğratıldığını, davalı ...’nın alacaklı olduğunu iddia eden ...

Ltd. Şti. ile hiçbir ticari ilişkisi olmayıp karşı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle yapılan haczin haksızlığı nedeniyle Konya. İcra Hukuk ... E. Sayılı dosyası ile istihkak ve tazminat davası açtığını, Davacı davalıya Konya. Noterliğinin 22/12/2021 tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile muacceliyet ihtarnamesi davalıya 07/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının Konya.

Noterliğinin 17/01/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtara cevabı ile gönderilen ihtarname içeriğini kabul etmediğini ve davalı ile davacı taraf arasında yazılı veya sözleşmenin bulunmadığı hususunda ihtarname davacıya gönderildiğini, yine davacı, davalı Konya. Noterliğinin 19/01/2022 tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile fatura 19/12/2021 tarihli ... numaralı bedeli 133.905,00 TL olan fatura fotokopi sureti davalıya 02/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı Konya.

Noterliğinin 02/02/2022 tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile tebliğ edilen fatura içeriğine ve borca itiraz ettiğini bildirdiğini, Dolayısıyla davacının dava dilekçesinde faturaya itiraz edilmediği veya faturanın iade edilmeyerek borç kabul edildiği yönündeki beyanı yerinde olmadığını, Zira noter tarafından davalıya tebliğ edilen fatura aslı olmayıp fatura suretinin fotokopisi olduğunu, tebliğ edilen fatura aslı olmayıp suret fotokopisi olduğundan davalının karşı tarafa iade edeceği fatura aslı olmadığını, davalıya 300.000,61 TL bedelli bir fatura tebliğ edilmediğini, Böyle bir fatura icra dosyası kapsamında da sunulmadığını,

Bu nedenle kötü niyetli davacının, kötü niyetle açtığı haksız yersiz, mesnetsiz, davasının reddine karar verilmesi talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/03/2022 tarihli yazısı ile davalı ...'ın gerçek kişi kayıtlarına ve güncel şirket ortaklarına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür. Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04/04/2022 tarihli yazısı ile davalı ...'ın herhangi bir ticari, zirai, serbest meslek faaliyetten dolayı kaydına, şirket ortaklık ve yöneticilik bilgisine rastlanılmadığı bildirildiği görülmüştür. Konya Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 29/03/2022 tarihli yazısı ile davalı ...'ın Esnaf Ve Sanatkarlar sicil kaydına rastlanılmadığı bildirildiği görülmüştür.

(II)DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE

Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).

Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü içerir.

Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmünü içerir.

Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.

Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda eldeki somut davaya bakıldığında; Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü, Konya Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği müzekkere cevapları, dava dilekçesi incelendiğinde, taraflardan davalı ...' ın tacir olmadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi tarafların tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır.

Bu hali ile bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...