Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/242 K.2023/38

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin Hollanda'da ikamet ettiğini, yatırım amacıyla ev satın almak için emlakçı vasıtasıyla davalı ile tanıştığını, dava dilekçesi ekinde sunulan satış sözleşmesine konu villa için anlaştıklarını, müvekkilinin karşı tarafa 700.000,00 TL nakit, 2.000.000,00 TL sini kredi çekerek ödeme yaptığını, sözleşmeye göre kalan 3.000.000,00 TL'lik borcuna karşılık 15/01/2022 vade tarihli bir senet verdiğini ve 4 taşınmazına ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin senedin ödemelerini muhtelif tarih ve miktarlarda yaptığını ve senet borcunu ödediğini,

Türkiye'ye geldiğinde dava konusu senedi teslim almak istediğini, ancak ödediğini senedin icra takibine konu edilerek Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin takibe konu senedi icra takibinden önce ödediğini, müvekkilinin ödemelerin bir kısmını davalının talebi üzerine ... ve ... hesaplarına yaptığını, müvekkilinin ödemelerin hepsini banka üzerinden yaptığını, davalının bu ödemeleri kabul ettiğine dair yazılar mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden fazla para almak için kötüniyetli davrandığını, müvekkilinin Türkiye'ye geldikten sonra davalı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti kötüniyetli davalının/alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacı ile davalının gerçek kişi olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, icra takibine konu bononun ev alım-satımı ile alakasının olmadığını, takibe konu bononun ev alım-satımı karşılığında verildiğine dair herhangi bir yazılı delil bulunmadığını, davacının aynı alacak için hem ipotek hem de senet verdiği iddialarının gerçekle alakasının olmadığını, davacının dava dışı ..., ... ve müvekkilli ...'a yaptığı ödemelerin icra takibine konu bonoya istinaden ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil bulunmadığını,

cevap dilekçesi ekinde sundukları 18/03/2022 tarihli sözleşme ile davacının müvekkiline ve dava dışı şahıslara gönderdiği paraların davacının iddia ettiği gibi ev alım-satım işi ile ilgisinin olmadığını, huzurdaki davanın tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini, davacı tarafından sunulan imzasız belgelerin delil kabiliyetinin olmadığını, davacı dava konusu borcu ödemediğini, kötü niyetli bir şekilde huzurdaki davayı açtığını, bu nedenlerle davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine, davacının alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; davalı vekilince sunulan 18/03/2022 tarihli sözleşme altındaki imzaya herhangi bir itirazlarının olmadığını, bu tarihte müvekkillerinin yurt dışında olduğundan dolayı belgeye itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

İşbu dava; kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, taraflar arasında imzalanan emlak satış sözleşmesi ve 18/03/2022 tarihli sözleşme örnekleri ve asılları, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Karatay Tapu Müdürlüğü, Meram Tapu Müdürlüğü, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnafa ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı müzekkere cevapları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 3.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, tazminat talep edilmiş olup; davalı vekilince ilk olarak görev itirazında bulunulmuş ise de; davalı vekilinin dava konusu bononun gayrimenkul alım-satım sözleşmesi nedeniyle davalıya verilmediği yönündeki savunması ve TTK'nun 4. ve 5. maddeleri nazara alınarak bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Esastan yapılan değerlendirmede; davacı vekilince somut uyuşmazlıkta Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu bononun taraflar arasında villa satışına ilişkin düzenlenen Emlak Satış Protokolü gereğince davalıya teslim edildiği, bono bedelinin muhtelif tarihlerde davalıya ve davalının gösterdiği ... ve ...'a banka havaleleri ile ödediği halde davalının bono aslını davacıya teslim etmeyerek mükerrer olarak takibe koyduğu iddia edilmiş ve davalı savunmaları ile taraflar arasında gerçekleşen villa satışına ilişkin gayri resmi olarak düzenlenmiş bir emlak satış protokolü düzenlendiği anlaşılmış ise de; davalı tarafça davaya konu 3.000.000,00 TL bedelli bononun bu emlak satışına ilişkin olarak verildiği kabul edilmemiştir.

TMK 6. ve HMK 190. maddeleri gereğince ispat külfeti davacı taraftadır.

Davacı vekilince müvekkili tarafından takibe konu borcun davacı tarafından muhtelif tarihlerde davalının ve davalı tarafından gösterilen ... ve ...'ın banka hesaplarına havale yapılmak suretiyle ödendiği iddia edilmiş ve bu iddiaları yönünde banka havale makbuzları sunulmuştur. Davalı tarafça da söz konusu ödemelerin davalının davacıya elden verilen para karşılığı olduğu yönünde 18.03.2022 tarihli sözleşme sunulmuştur.

Söz konusu sözleşmedeki davacı imzasına davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunmayıp, sözleşme tarihinde davacının yurt dışında olduğu ileri sürülerek sözleşme içeriği kabul edilmemiştir. Ancak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında verdiği 03.10.2022 tarihli savcılık ifade tutanağında davacı ... 18.03.2022 tarihli belgenin bizzat kendi huzurunda düzenlenip imzalandığını kabul ederek ikrar da bulunmuştur.

Davanın niteliği, değeri ve HMK 201. maddesi gereğince senete karşı tanıkla ispat yasağı kuralı ve davalı tarafça açıkça muvafakat edilmediğinden davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş ve davacı tarafça delil listelerinde yemin deliline dayanıldığından en son olarak davacı vekiline yemin delilleri hatırlatılmış, kesin süre içinde yemin metninin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle dosyada toplanan tüm delillerle davacının iddialarını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı tarafın talebi üzerine Mahkememizin 09.12.2022 tarihli ara kararı ile İİK'nun 72/3. maddesi gereğince %20 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın infazı için 19.12.2022 tarihinde icra müdürlüğüne müzekkere yazılmış ise de; davacının yemin deliline başvurmayacağının anlaşıldığı 21.12.2022 tarihinde yani 2 gün sonrasında bu tedbir kaldırıldığından takdiren davalı tarafın tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-DAVACININ DAVASININ REDDİNE,

2-Şartları bulunmadığından davalı tarafın tazminat talebinin de reddine.

Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 51.232,50 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 51.052,60 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 243.862,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan davacılardan alınarak davalıya verilmesine.

İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

İşbu gerekçeli kararın 20.01.2022 tarihinde yazıldığına.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...