Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/303 K.2025/343

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

1-MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLLERİ

2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN (MAHKEMEMİZİN 24/12/2024 TARİHLİ, ... ESAS VE ... KARAR SAYILI DOSYASI)

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2- ...

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Ana Dosyada

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkil Şirket ... Ltd. Şti.'nin geliştirdiği akıllı bisiklet paylaşım sistemi projesinde çalışan davalılar ... ve ...'un, şirketten ayrılmadan önce projeye ait tasarım, kod ve üretim sırlarını izinsiz şekilde alarak şirket bilgisayarlarına format atıp sistemin ...

Tabela adlı ticari rakibe aktarılmasına sebep oldukları, bu şekilde müvekkil şirketin hem sözleşmeden doğan yaklaşık 537.000 TL alacağını tahsil edemediği hem de sistemin değeri ve potansiyel satış gelirleri kaybı dolayısıyla zarara uğradığı, olaylar sebebiyle haksız rekabetin gerçekleştiğinin savcılık bilirkişi raporları ve delil tespit tutanaklarıyla sabit olduğu, davalılardan haksız rekabetin ref’ine, üretim sırlarının iadesine, şimdilik 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

Davacı tarafından açılan davanın görevli mahkeme olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı, dolayısıyla davanın usulden reddi gerektiği, ayrıca esasa ilişkin olarak davalıların, davacı şirkette proje bazlı çalıştıkları ve davacı şirketin iddia ettiği "akıllı bisiklet sistemi"nin yeni bir buluş olmayıp yurtiçi ve yurtdışında yaygın olarak kullanılan bir sistem olduğu, müvekkillerin projeyi tamamlamadan işten ayrıldıkları, teslim edilen malzemelere dair tutanak düzenlendiği, yazılımın tamamlanmadığı ve dolayısıyla üretim ve iş sırrı ifşası bulunmadığı,

davacı tarafın iddialarının soyut ve delilsiz olduğu, somut bir zarar kanıtlanmadığı ve müvekkillerin haksız rekabet teşkil eden bir eylemde bulunmadıkları, bu nedenle hem maddi hem manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, manevi tazminat taleplerinin tüzel kişiler için mümkün olmadığı belirtilerek, davanın usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen (Mahkememizin 24/12/2024 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı Dosyası) Dosyada

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkil şirket ... Dış Ticaret ve Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Tabela Endüstriyel Üretim San. ve Tic.

A.Ş. arasında akıllı bisiklet kiralama sisteminin elektronik donanım ve yazılım üretimi için sözleşme görüşmeleri yapılmış, müvekkil şirket bu güvene dayanarak üretim yapmış, 130.000 TL kısmi ödeme almış ancak devamında davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı davranarak sözleşmeyi imzalamaktan kaçındığı, müvekkil şirketin çalışanlarını ayartarak yazılım ve üretim sırlarını ele geçirdiği, proje ürünlerini haksız şekilde kullanmaya başladığı, bunun sonucunda müvekkil şirketin ciddi maddi ve manevi zararlara uğradığı, ayrıca müvekkil şirketin lisans sahibi olduğu patent başvurusuna konu buluşun da davalı tarafından ihlal edildiği,

bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Anonim Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı şirketin iddialarının haksız ve dayanaksız olduğu, davaya konu taleplerin patent hakkına dayalı olduğu için görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğu, ayrıca davacının aynı taleplerle Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı dava nedeniyle derdestlik bulunduğu, taleplerin 26.06.2020 tarihli ihtarname ile öğrenildiği ve bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, müvekkil şirketin davacıyla arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki olmadığı ve davacıya karşı haksız rekabet teşkil eden bir eylem gerçekleştirmediği, kullanılan bisiklet sistemi ve yazılımının Amerikan menşeli ... ’den temin edilerek kullanıldığı, delil tespiti ve bilirkişi raporunun hukuka uygun olmadığı, davacının tescilli patent hakkı bulunmadığı, iddia edilen sistemin yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı,

dolayısıyla haksız rekabet hükümlerinden yararlanamayacağı, tüm bu nedenlerle davanın görev, derdestlik, zamanaşımı ve pasif husumet yokluğu sebepleriyle reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği talep edilmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacının aynı konuda Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ...

Esas sayılı dosyada dava açmış olması sebebiyle işbu davada derdestlik bulunduğu, davacının iddialarının gerçek dışı ve tutarsız olduğu, bisiklet kiralama sisteminin yeni bir buluş olmadığı ve zaten dünyada bilinen bir uygulama olduğu, Konya Büyükşehir Belediyesi’nin teknik şartnamesinde işin detaylarının zaten belirtildiği, davacının patent başvurusunun sonuçlanmadığı, müvekkil firmanın teslim süresi içinde davacıdan beklenen prototip ve yazılımı teslim alamadığı, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkil şirketin zarar gördüğü,

sistemin halen Linka Technologies LLC firmasından temin edilen yazılım ve ürünlerle çalıştığı, delil tespiti raporunun yazılım bulunmadığı için sistem benzerliğine dayalı sağlıklı bir tespit içermediği, davacının iddialarının ve sunduğu videoların gerçek dışı olduğu, müvekkil aleyhine herhangi bir haksız rekabet veya patent hakkı ihlali bulunmadığı, tüm bu sebeplerle davanın zamanaşımı, derdestlik ve esas yönünden reddiyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı şirket ile müvekkil Konya Büyükşehir Belediyesi arasında herhangi bir sözleşme, alt yüklenicilik ilişkisi veya hukuki bağ bulunmadığı, davacının iddialarının belediye ile hiçbir ilgisinin olmadığı, dava dilekçesinde müvekkil belediye aleyhine herhangi bir talepte de bulunulmadığı, müvekkil belediye aleyhine açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu ve bu nedenle görev itirazında bulunulduğu, ayrıca Kent Mobilyaları Kira İhalesi kapsamında yapılan akıllı bisiklet sistemi sözleşmesinin ...

Tic. A.Ş. (... A.Ş.) ile yapıldığı, sistemin detaylarının ihale teknik şartnamesinde açıkça yer aldığı ve davacı ile müvekkil arasında herhangi bir akdi ilişki olmadığı, tüm bu nedenlerle müvekkil belediye yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Ana davada davacı vekili davacı şirketçe geliştirilen akıllı bisiklet kiralama sistemine ilişkin olarak şirket çalışanı davalıların sisteme ilişkin tasarım, kod ve üretim sırlarını izinsiz şekilde alarak şirket bilgisayarlarına format atıp sistemin ... Tabela adlı ticari rakibe aktarılmasına sebep oldukları iddiasına dayanmaktadır. Birleşen davada ise özet olarak davacı ile davalı ... Tic.

A.Ş. arasında akıllı bisiklet kiralama sisteminin elektronik donanım ve yazılım üretimi için sözleşme görüşmeleri yapıldığı, davacı şirketin bu güvene dayanarak üretim yapmış olduğu, 130.000 TL kısmi ödeme almış olduğu ancak devamında davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı davranarak sözleşmeyi imzalamaktan kaçındığı, davacı şirketin çalışanlarını ayartarak yazılım ve üretim sırlarını ele geçirdiği, proje ürünlerini haksız şekilde kullanmaya başladığı, bunun sonucunda müvekkil şirketin ciddi maddi ve manevi zararlara uğradığı,

ayrıca davacı şirketin lisans sahibi olduğu patent başvurusuna konu buluşun da davalı tarafından ihlal edildiği iddialarına dayanılmaktadır. Öncelikle bisiklet sistemine ilişkin fikri hakların ihlaline dayalı ana davada yer alan iddialar ile birleşen davada yer alan iddialar birbiriyle ilişkili olup bir davada verilecek hüküm ile diğeri arasında ayrılamayacak düzeyde bağlantı bulunmaktadır. Bu doğrultuda Mahkememizce birleştirme kararı verilmiştir.

Öte yandan özetle davalar kapsamında hem haksız rekabet hükümlerinin hem de davacı şirketin lisans sahibi olduğu patent başvurusuna konu buluşun da ihlal edildiği iddia edilmektedir. Benzer uyuşmazlığa ilişkin emsal Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/07/2013 tarihli ... Esas ve ... sayılı kararında:

" Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat talepleri ile hükmün ilanı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, davacının tasarım hakkına sahip olduğu okul formalarının reklamını yapmak üzere katalog hazırlattığı, katalogda yer alan fotoğrafların davalı tarafından kullanıldığı, katalog fotoğraflarındaki ürünlerin tasarım tescil belgesiyle korunduğu gibi fotoğrafların da 5846 Sayılı FSEK hükümleri gereği eser sayıldığı, bu eserlerin mali haklarını kullanma yetkisinin sadece eser sahibi davacıya ait olduğu iddia edilmiş; mahkemece de, davalının eylemlerinin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 84/2. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5846 Sayılı FSEK in 76. maddesi gereğince, adı geçen kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu itibarla, davada delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.

"5846 sayılı FSEK ile 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davaları için, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit tevzi suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, 1 ve 2 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı, birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra,

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi,

ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.

Bu durumda, mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkta davanın ihtisas mahkemesi olarak yetkilendirilmiş bulunan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir."

Yukarıda yazılı Yargıtay kararına atıf yapılan Mahkememizin emsal bir kararında (Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2024 tarihli ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı) "Somut olayda davacı ticaret unvanının davalı tarafça kullanıldığını ayrıca tescilli markasının ihlal edildiğini de belirterek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesi ile davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmektedir... davada Mahkememizin görevli olmadığı ve Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:" şeklinde Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik karar verilmiş, karara karşı yapılan istinaf başvurusu Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2024 tarihli ... esas ve ... karar sayılı kararı ile reddedilerek aynı tarih itibariyle anılan karar kesinleşmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davada Mahkememizin görevli olmadığı ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,

3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,

4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin ve davacı şirket temsilcisinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025

Katip Hakim