Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/35 K.2022/403

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesi gereği davalı/borçlunun taksitli ticari kredi kullandığını, kullanılan kredinin geri ödemesinin zamanında yapılmaması nedeniyle borçlu firma ve müteselsil kefillere ihtarname keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmediğini, borcun tahsili için, davalı/borçlu hakkında Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu, vekili aracılığıyla müvekkili bankaya olan borcun teminatlı olduğu iddiası ile tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından borca süresinde itiraz eden davalı hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlu firmanın müvekkili bankaya olan teminat mektubu, çek kredisi, ... numaralı taksitli ticari kredi, ... numaralı taksitli ticari kredi, ticari kredi kartı ve iade edilmemiş çeklerden kaynaklanan mer'i risklerin tahsili amacı ile 3.150.040,32 TL alacak kapsamında,

toplam ipotek bedeli olan 3.100.000 TL ile sınırlı olmak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından ilamlı takip başlatıldığını, anılan takibe konu davalı/borçlu şirket adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. ... ada ... parsel yığma ... katlı bekçi evi, tek katlı idari bina, tek katlı ev, 2 adet yığma + çelik ahır ve tarla nitelikli taşınmazın müvekkili bankaya 2.800.000,00 TL bedelle ipotekli olduğunu, davalı/borçludan olan müvekkili bankanın alacağının ipotek limitinden fazla olması sebebi ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davalı/borçlu hakkında Konya İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına konu alacağın 2.518.303,95 TL'si üzerinden itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı bankanın rehin ile temin edilmiş kredinin tahsili için daha önce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını, alacağın ipotek limiti dahilinde olduğunu, davacının aynı kredi için kefiller hakkında da ilamsız takip yaptığını, davacı bankanın kefiller hakkında yaptığı ilamsız takip kefillerin borcu rehin ile temin edilmediği için hukuka uygun olduğunu,

asıl borçlu davalı şirket hakkında rehin ile temin edilmiş dava konusu ... nolu kredi için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapan bankanın o takip sonuçlanıp ikinci taşınmaz paraya çevrilmeden İİK 45. maddesine göre asıl borçlu davalı şirket hakkında ayrıca ilamsız takip yapmasının hukuken mümkün olmadığını, asıl borçlu hakkında yapılan dava konusu ilamsız takibin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip ve kefiller hakkında yapılan takipler karşısında mükerrer yapılmış bir takip olduğunu, arz olunan hususlar ve Yargıtay içtihatları ışığında İİK 45. maddesine göre dava konusu Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu, daha önce alacağını ipotek limiti dahilinde asıl borçlu davalı şirket açısından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe konu eden, kefiller hakkında da ilamsız takibe konu eden ve buna rağmen mükerrer olarak 3. takibe geçen davacı bankanın açıkça takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; bankacılık işleminden kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçeler, davacı tarafın davalılara göndermiş olduğu ihtarname örneği, ... Bankası A.Ş.' den gelen cevabi yazısı ve ekleri, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... usul ve yasaya uygun 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiş olup temin edilen bilirkişi raporu mahkememizce incelenmiştir.

Yargılama sırasında 07/06/2022 tarihinde davalı/borçlu vekili Av. ... Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dilekçe ile alacaklı taraf ile anlaşma sağlandığından bahisle davaya konu icra dosyasına yaptıkları itirazların tümünden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü 07/06/2022 tarihli kararı ile takibin durdurulmasının kaldırılarak takibin devamına karar verdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 09/06/2022 tarihinde, davalılar vekilinin ise 13/06/2022 tarihinde dosyamıza sunmuş oldukları dilekçe ile karşılıklı olarak anlaştıklarından bahisle lehlerine masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı ile davalı vekilinin icra dosyasına yapmış oldukları tüm itirazlardan vazgeçmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Taraf vekilleri açıkça istemediklerini bildirdiklerinden lehlerine yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti de takdir edilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.

Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 30.414,82 harçtan mahsubu ile fazladan alınan 30.334,12 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.

Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.

HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

Dosyamız arasındaki icra dosyasının derhal iadesine.

İşbu gerekçeli kararın 20/06/2022 tarihinde yazıldığına.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2022

Başkan Üye Üye Katip