Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/356 K.2022/615

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davacı şirket ... A.Ş. ile davalı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Kasım-Aralık 2020 tarihli ve Ocak-Şubat-Mart 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Karşıyaka Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü 2021/496606 MTS sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edildiğini, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; icra dosyası Karşıyaka İcra Müdürlüğü'nde açılmış olup yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalı dosyayı yetkili icra dairesine göndermeksizin işbu davayı açtığını, yetkili icra dairesi olan Cihanbeyli İcra Dairesi'ne bir dosya gelmeksizin mahkemeniz görev alanında olmayan bir icra dosyasında karar verilmesi mümkün olmadığından mahkeme yetkisine itiraz ettiğini, davalı ile davacı arasında bir ticari ilişki olmadığını, davalının ilgili sözleşmelerin hiçbirinde imzası olmadığı gibi hatlar da davalıya teslim edilmediğini, davalının ilgili hatları kullanmadığını,

bu sebeple taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığı üzere Ticaret Mahkemesi bu davada görevli olmadığını, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup görev itirazında bulunduklarını, davalının davacının belirttiği üzere hiçbir borcu olmadığını, ilgili sözleşmeler davalının bilgisi ve harici imzalandığını, sözleşmeler ve hatların alımında davalının imzası olmadığını, eğer bir imza var ise bunu davalının kabul etmediğini, yine hatlar da davalının bilgisi ve harici alındığını, davalının adresinin Konya olduğunu, ilgili hatlar davalının adresinde dahi açılmadığını, davalı belgelerinin asılları olmaksızın hatlar nasıl açıldığını,

belgelerin asıllarının da davalıda olduğunu, davacının belirttiği kadar bir hattı davalının da almasının mümkün olmadığını, bu hatların kimler tarafından kullanıldığının tespit edilmesi gerektiğini, davalının kullanmadığı bir hizmet için bedel ödemesinin beklenilemeyeceğini, işbu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce Karşıyaka . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir. Konya Ticaret Odası Müdürlüğünün 29/09/2022 tarihli cevabında davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kayıtlarının bildirildiği görülmüştür.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı ile davalı arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözlemesi imzalandığı, davalının Kasım, Aralık 2020 ve Ocak, Şubat, Mart 2021 tarihli faturaları ödemediğini, bu nedenle Karşıyaka İcra Müdürlüğünün ... MTS sayılı dosyası ile takibe başladığını, icra dosyasınına itirazın iptalini ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve tüm masrafların davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, icra davasının yetkili olan Cihanbeyli icra dairesine açılması gerektiği, davalı ile davacı arasında ticari bir ilişkinin olmadığı, davalının ilgili sözleşmede imzasının olmadığı ve ilgili hatları teslim almadığı, hatların kimler tarafından kullanıldığının tespitinin yapılmasını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Konya Ticaret Odasından celp edilen davalı firmaya ait belgeler ve davalı şirket yetkilisinin münferiden ... ve şirketin güncel ikametgah adresinin Cihanbeyli/Konya olduğu görüşmüştür.

Davacı firmadan davalı ile aralarındaki sözleşme kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemesinde; sözleşmenin ... tarafından 09/09/2020 tarihinde davalı firma adına imzalandığı, sözleşme ekine Cihanbeyli Noterliği tarafından düzenlenen ... yevmiye nolu 16/04/2018 tarihli davacı firma tarafından münferiden yetkilendiğini gösterir imza sirkülerinin ve vergi levhasının eklendiği görülmüş olup, taraflar arasındaki sözleşme kayıtlarına göre abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ve icra daireleri yetkili kılınmış olup, davalı icra takibine yapmış olduğu itirazlarında yetkili icra dairesinin Cihanbeyli İcra Daireleri olduğu belirtilmiş olup, takip yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak başlatılmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim