Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/382 K.2022/677

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/05/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 21.06.2019 tarihinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Kavşağı üzerinde ... Caddesi istikametinden, sola ... Caddesi istikametine kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kırmızı ışıklı uyarı işaretini ihlal ile dönüş yaptığı esnada, ...

Caddesi istikametinde seyretmekte olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması sonucunda ... sevk ve idaresindeki aracı ile savrularak ...

Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek için kaldırımda beklemekte olan davacı müvekkil ...'a çarpması neticesinde davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında yaya olarak kaldırımda bulunan müvekkil ...'un hiçbir kusurunun bulunmadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası neticesinde ... ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, bu sebeple bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilin;

vücudunun yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, bunun yanında söz konusu yaralanma ve korku nedeniyle ağır bir psikolojik travma geçirmiş olup, bu nedenle psikiyatrik tedavi gördüğünü, dava konusu trafik kazası sonrasında Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırılan müvekkilin tedavisine başlandığını ve burada yatarak tedavi gördüğünü, bu nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere, müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle;

kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 20.12.2018/2019 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini,

işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 02/11/2021 tarihli dilekçesi açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28/12/2020 tarihli cevabı yazısı ile; ... T.C. Numaralı ... 'un 21/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve aylık bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Fatih Polis Merkezi Amirliğinin 05/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacı ...'un sosyal ekonomik durumunun bildirildiği görülmüştür.

Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce ... plakalı araca ait POLNET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 15/01/2021 tarihli cevabı yazısı ile, davacı ...'a ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş'nin tarihli cevabi yazısı ile; kaza nedeniyle açılan hasar dosyası suretinin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce 19/04/2021 tarihinde keşif icra edildiği görülmüştür.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/05/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı kaldırılarak mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Adli Trafik Bilirkişi ... ’ün mahkememize sunmuş olduğu 21/04/2021 tarihli raporunda; ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK'nun madde 47/1-B (Kırmızı ışıklı trafik işaretlerinde geçmek) ve madde 52/1-a (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar) kurallarını ihlal ettiğini, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını, yayalar ... ve Aslı Kalem'in ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadıkları görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 02/07/2021 tarih ... sayılı raporunda.

Mağdur davacı ...'un 21/06/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol uyluk proksimalinde yumuşak doku yaralanması meydana geldiğini, eklem hareketlerinde aktif bir şikayetinin olmadığını, vücudunda herhangi bir yara izi olmadığı, kaza sonrasında posttravmatik stres bozukluğu belirtilerinin geliştiği ve halen bu belirtileri taşıdığı anlaşılan şahsın arızasının; kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “ kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu,

mevcut arızanın kıyasen " Nevrotik bozukluklar, kişilik bozuklukları ve başka psikotik olmayan ruhsal bozukluklar- Nevrotik bozukluklar ( Anksiyete, histeri, fobik, obsesif, kompulsif, nevrotik depresyon, nevrasteni, hipokondriazis, depersonalizasyon sendromu psikozları), tedaviyle çalışma olanağı veren"(takdiren 2/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın ... doğumlu olup, olay tarihinde 19 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle.

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre.

A cetveli ” Arıza listesi: |, Arıza sıra no: 16Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 45, B cetveli 7 Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli 7 Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli © 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 49x3/5: 29, E cetveli 21 yaş altındaki kişinin meslekte kazanma öcü azalma oranı: 23.2 tespit edilmiş olmakla.

Kişide meydana gelen arızanın %23.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, Sol uylukta yumuşak doku yaralanmasına neden olan arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının Konya BAM . Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrasında mahkememize sunduğu 12/09/2022 tarih ... sayılı raporunda; mağdur davacı ...'un 21/06/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol uyluk proksimalinde yumuşak doku

yaralanması meydana geldiği, eklem hareketlerinde aktif bir şikayeti olmadığı, vücudunda herhangi bir yara izi olmadığı, kaza sonrasında posttravmatik stres bozukluğu belirtilerinin geliştiği ve halen bu belirtileri

taşıdığı, hali hazırda sertralin 50 mg kullandığı, tedaviden kısmen fayda gördüğü anlaşılan davacının arızasının;

kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın kıyasen "Nevrotik bozukluklar, kişilik bozuklukları ve başka psikotik olmayan ruhsal bozukluklar- Nevrotik bozukluklar (Anksiyete, histeri, fobik, obsesif,

kompulsif, nevrotik depresyon, nevrasteni, hipokondriazis, depersonalizasyon sendromu psikozları) -

Tedaviyle çalışma olanağı veren" (takdiren 2/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın

2000 dogumlu olup, olay tarihinde 19 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle;

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan

"Çallşma Gücü ve.Meslekİe Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre

;A cetveli = Arıza listesi: I, Arıza sıra no: 16Aa, Anza ağırlık ölçüsü: 45

,B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi)

,c cetveli = sürekli iş göremezlik simgesi: A

,D cetveli = 38-39 yaşlanndaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 49X3/5: 29

,E cetveli 21 yaş altındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 23.2 tespit iş olmakla;

Kişide meydana gelen arızanın %23.2 oranında kalıcı sakatlık (Sürekli İşgöremezlik) niteliğinde olduğunu, Sol uylukta yumuşak doku yaralanmasına neden olan arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3

haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, yaralanmanın ağırlığı, tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapszamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerinin olay tarihi itibariyle 750,00 TL olarak değerlendirildiği ve bakıcıya ihtiyaç duymayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Aktüerya Bilirkişi Adem Demirbaz’ın mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2021 tarihli raporunda; 21.06.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu süre zarfında bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayan ve %23,2 oranında malul kalan davacı ...'un; 21.06.2019 — 12.07.2019 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 1.371,77 TL, 13.07.2019 - 23.04.2079 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 423.449,86 TL, Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Aktüerya Bilirkişi Adem Demirbaz’ın mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2021 tarihli raporunda; 21.06.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu süre zarfında bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayan ve %23,2 oranında malul kalan davacı ...'un; 21.06.2019 — 12.07.2019 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 1.371,77 TL, 13.07.2019 - 16.08.2065 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 325.996,27 TL, Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Aktüerya Bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2022 tarihli raporunda; davacı ...'un; 21.06.2019 — 12.07.2019 Geçici İş Göremezlik Döneminin; 1.371,77 TL, tedavi giderinin 750,00 TL, tedavi klozu yönünden ( 2.121,77 TL), Sürekli İş Göremezlik yönünden; 13.07.2019 - 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Dönem 28.492,79 TL, 01.01.2023 - 16.08.2065 İşleyecek Bilinmeyen Dönemi 652.758,07 TL, sakatlık klozu yönünden ( 681.250,86 TL), toplam 683.372,63 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; Haksız fiil nedeniyle Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinde meydana gelen cismani zararlara ilişkin geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zarar tazmini talebinde bulunmuştur.

Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki otomobile çarpması sonucunda Alaaddin Kap caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek için kaldırımda beklemekte olan davacı ...'a çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ...'ın bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Taraf kusurlarının tespiti için dosya Trafik Kusur Bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişinin 21/04/2021 tarihli raporunda; ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını ve ayrıca davacı yaya ...'un ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.

Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı ilamı Konya BAM . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırmıştır.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin kaldırma kararına uygun şekilde maluliyet tespiti için Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığınca düzenlenen 12/09/2022 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının % 23.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 3 haftaya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı, 750,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiş olup, maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması,

görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir maluliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Dosya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin kaldırma kararına uygun şekilde yeni bir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, aktüerya bilirkişisi ...'in 25/10/2022 tarihli aktüerya raporunda neticeten; davacı ...'un; davacı ...'un; 21.06.2019 — 12.07.2019 Geçici İş Göremezlik Döneminin; 1.371,77 TL, tedavi giderinin 750,00 TL, tedavi klozu yönünden ( 2.121,77 TL), Sürekli İş Göremezlik yönünden; 13.07.2019 - 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Dönem 28.492,79 TL, 01.01.2023 - 16.08.2065 İşleyecek Bilinmeyen Dönemi 652.758,07 TL, sakatlık klozu yönünden ( 681.250,86 TL), toplam 683.372,63 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacılar vekilince 02/11/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 358.628,23 TL, geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 1.371,77 TL olarak artırdığını bildirmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 02/11/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacının Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı zararlara ilişkin 1.371,77 TL, sürekli malüliyeti nedeniyle oluşan maddi zararı için 358.628,23 TL, olmak üzere Toplam 360.000,00 TL tazminat bedelinin davalı sigorta firmasında temerrüt tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı bakıcı giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ise de; düzenlenen maluliyet raporuna göre iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim