Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/394 K.2023/474

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten satın almış olduğu çelik halat (10 mm 8x19 seale kendir özlü 1560 sz siyah çelik halat, 06 mm 6x19 std k.öz siyah ç.halat) için 21.12.2021 tarihli, ... fatura nolu 21.12.2021 irsaliye tarihli, ... irsaliye nolu, 77.880,00 TL bedelli e-fatura tanzim edildiğini, çelik halatın, usulüne uygun şekilde davalıya teslim edildiğini ve davalının uhdesinde olduğunu, davalı ile müvekkili ile daha öncede ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin delil olduğunu,

müvekkili şirket ile davalının malzeme satışı yapıldıktan sonra karşılığında ödeme olarak çek-bono alınmak suretiyle hesap kapatılarak çalıştıklarını, daha önce yapılan satışlar sebebiyle davalı/borçlu 28.07.2021 tarihinde ödeme olarak çek-bono teslim ettiğini, sonrasında müvekkili şirkete 209,40 TL borcu kaldığını, davalının 31.08.2021 tarihinde kadar müvekkili şirketten başka malzeme satın almadığını, 31.08.2021 tarihi dahil olmak üzere 18.10.2021 tarihine kadar davalıya 5 fatura ile malzeme satışı yapıldığını ve malzeme satışlarından davalının müvekkili şirkete 176.687,51 TL borcu olduğunu,

yapılan bu malzeme satışları davalı sözlü olarak telefon görüşmesi ile verdiği siparişler ile oluşturduğunu, taraflar arasında yapılan satışlarda (tüm satışlarla ilgili olarak) herhangi bir fiyat sabitlemesi yapılmadığını, sipariş tarihindeki güncel satış fiyatları üzerinden satış gerçekleştiğini, 5 fatura ile malzeme satışı ilgili olarak davalıdan ileri vade tarihli toplamda 6 adet çek ve bono alındığını, teslim alınan 6 adet çek ve bono ile davalının müvekkili şirketten 41.312,49 TL alacaklı duruma geçtiğini, davalıya malzeme isteyip istemediği sorulduğunda herhangi bir dönüş yapmadığını,

21.12.2022 tarihinde davalının sözlü olarak malzeme talebi olduğunu, davalıya fiyat bildirildiğini, davalı tarafından bu fiyatın kabul edildiğini, arta kalan bakiyeyi ertesi gün hesaba geçeceklerini bildirdiklerini, davalının işbu davaya konu olan malzeme siparişini yaptığı günler, müvekkili şirket piyasalardaki hareketlilik sebebiyle peşin para almadan hiçbir şekilde mal/malzeme satışı yapmadığını, davalıya yapılan son satış ile ilgili olarak 21.12.2021 tarihli, ... fatura nolu 21.12.2021 irsaliye tarihli, ... irsaliye nolu, 77.880,00 TL bedelli e-fatura tanzim edildiğini ve usulüne uygun şekilde kendisine teslim edildiğini,

usul ve yasaya aykırı şekilde 28.12.2021 tarihli, ... fatura nolu, 39.176,00 TL bedelli fiyat farkı e-fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından 30.12.2021 tarihli, ... fatura nolu 39.176,00 TL bedelli ... nolu faturanızın iadesi notlu e-fatura düzenlenerek faturanın iade edildiğini, davalı tarafından usul ve yasaya aykırı şekilde tekrar 31.12.2021 tarihli, ... fatura nolu 39.176,00 TL bedelli fiyat farkı e-fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından Sincan.

Noterliği'nin 04.01.2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 31.12.2021 tarihli, ... fatura nolu, 39.176,00 TL bedelli, mal hizmet olarak fiyat farkı gösterilen e-faturanın kabul edilmediğini ve e-faturanın iade edildiğini bildirir ihtarname gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi sebebiyle, faturanın ödenmeyen kısmı olan 36.567,51 TL'sinin tahsili amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalının Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptalini, duran icra takibinin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (arabuluculuk vekalet ücreti dahil olmak üzere) davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd.

Şti. yetkilisinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile mal alımı ve fiyatları konusunda anlaşıldığını, anlaşılan fiyat üzerinden sipariş ettiklerini, mal bedellerini nakit veya çek, senet olarak alım öncesi davacı şirkete ödendiğini, davacı şirket ödemeleri kabul ederek malları gönderdiğini, davacı şirkete mal bedelleri ödendikten iki ay sonra malların taraflarına teslim edildiğini, sonra piyasa şartlarındaki değişiklikler gerekçesi ile anlaştıkları fiyatların üzerinde yüksek fatura keserek taraflarına gönderdiklerini, fatura bedelini kabul etmediklerini,

mallar karşılığında davacı şirkete gönderilen ödemeler ve evraklar dışında sonradan artırılan fiyatlara ilişkin fatura içeriklerini ve ek ödeme talebini kabul etmediklerini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin karşı taraf davacıya yükletilmesini, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 15/12/2022 tarihli raporunda özetle; davacının defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş olup sahibinin lehine delil olma özelliği taşıdığını, takip tarihi itibariyle ,davacının davalıdan 36.567,51 TL alacağı bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... ’nin mahkememize sunmuş olduğu 18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2021 ve 2022 yılı e-ticari defterlerinin yasal süresinde Gelir

İdaresi’nden beratlarının alındığı, tasdike tabi envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirketten takip tarihi itibariyle 5.366,49 TL alacaklı olarak göründüğü;

Takibe konu faturanın defter kayıtlarında yer aldığı, davacı şirkete düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturalarının (39.176,00 TL) kayıtlarında yer aldığı;

davacı ticari defterlerine yönelik sunulan Bilirkişi Raporu’nda, davalı şirketin en son

düzenlemiş olduğu 39.176,00 TL fiyat farkı faturasının kayıtlarında bulunmadığı ve

davalıdan 36.567,51 TL alacaklı olarak göründüğü; tarafların defter kayıtlarında mutabık olmadıkları hususlar;

fiyat farkı faturalarının; 28/12/2021 tarihli, ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen, ... fatura numaralı, 39.176,00 TL tutarlı, davalı ve davacı defterlerinde kayıtlı, 30.12.2021 tarihli, ... İnş. Tarafından düzenlenen, ... fatura numaları, 39.176,00 TL tutarlı, davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı, 31.12.2021 tarihli, ... Ltd Şti tarafından düzenlenen, ... fatura numaralı, 39.176,00 TL tutarlı, davalı defterinde kayıtlı, davacı defterinde kaydı olmadığını, söz konusu fiyat farklarının dışında 2.758,00 TL cari hesap farkı bulunduğu, bu farkın

ise 2020 yılından devir bakiyesinden olabileceği; davada çözüme kavuşturulması gereken hususun; davacı tarafından düzenlenen

39.176,00 TL tutarlı Fiyat Farkı faturası olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden dolayı düzenlenen fatura bedelinin malzemelerin davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davacı şirket ile mal alımı ve fiyatları konusunda anlaşıldığını, mal bedellerini nakit veya çek, senet olarak alım öncesi davacı şirkete ödendiğini, ödemeden sonra davacı tarafından fiyat artışı yapıldığını, bu durumu kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, 15/12/2022 tarihli raporda neticeten; davacının defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş olup sahibinin lehine delil olma özelliği taşıdığını, takip tarihi itibariyle ,davacının davalıdan 36.567,51 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi Serpil Özçelebi'ye tevdii edilmiş olup, 18/04/2023 tarihli raporda neticeten. Davalı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2021 ve 2022 yılı e-ticari defterlerinin yasal süresinde Gelir

İdaresi’nden beratlarının alındığı, tasdike tabi envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirketten takip tarihi itibariyle 5.366,49 TL alacaklı olarak göründüğü;

Takibe konu faturanın defter kayıtlarında yer aldığı,

davacı şirkete düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturalarının (39.176,00 TL) kayıtlarında

yer aldığı;

davacı ticari defterlerine yönelik sunulan Bilirkişi Raporu’nda, davalı şirketin en son düzenlemiş olduğu 39.176,00 TL fiyat farkı faturasının kayıtlarında bulunmadığı ve davalıdan 36.567,51 TL alacaklı olarak göründüğü; tarafların defter kayıtlarında mutabık olmadıkları hususlar;

fiyat farkı faturalarının; 28/12/2021 tarihli, ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen, ... fatura numaralı, 39.176,00 TL tutarlı, davalı ve davacı defterlerinde kayıtlı, 30.12.2021 tarihli, ... İnş. Tarafından düzenlenen, ... fatura numaları, 39.176,00 TL tutarlı, davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı, 31.12.2021 tarihli, ... Ltd Şti tarafından düzenlenen, ... fatura numaralı, 39.176,00 TL tutarlı, davalı defterinde kayıtlı, davacı defterinde kaydı olmadığını, söz konusu fiyat farklarının dışında 2.758,00 TL cari hesap farkı bulunduğu, bu farkın

ise 2020 yılından devir bakiyesinden olabileceği; davada çözüme kavuşturulması gereken hususun; davacı tarafından düzenlenen

39.176,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

İspat külfeti halen davalı üzerinde bulunduğundan mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, davalının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu, davalı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında düzenlediği yemin metni ile birlikte, mahkememiz 21/09/2023 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkili ... mahkeme huzurunda bizzat "İade faturasına konu ürünleri 2 ay geç teslim etmediğime, mal bedelini tahsil ettikten 2 ay sonra malları teslim etmediğime,

anlaşma kapsamında ürünlerin teslimi taahhüt edilen tarihteki fiyatı üzerinden fiyatlandırmanın değil taahhüdü aşan tarihten sonra fiilen geç teslim edilen tarihteki fiyatlandırmanın yapılacağını, her hal ve şartta teslimi taahhüt edilen tarihin değil, biz ne zaman teslim edersek o tarihteki fiyatın nazara alınacağına, tüm dava dosyası kapsamında gerçeğe uygun cevap vereceğime, hiçbir şey saklamayacağıma namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim." diyerek yemin etmiştir.

HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılamaya safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir.

Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.

Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık dava konusu ürünlerin ödeme tarihindeki rayici üzerinden mi fiyatlandırılacağı yoksa teslim tarihindeki rayici üzerinden fiyatlandırılacağı hususlarında toplanmakta olup ilgili uyuşmazlığa dair mezkur metinde geçtiği haliyle davacı şirket yetkilisi yemin ettiğinden teslim tarihinde oluşturulan fiyatlandırma üzerinden ticaret yapıldığı takdir ve kanaatine varılmıştır.

Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir.

Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, ayrıca bu hususa ilişkin yemin deliline dayandığı, davacının da, davalının belirttiği şekilde yemini eda ettiği anlaşılmakla; yemin deliline başvurulması durumunda yemin teklif eden taraf, karşı tarafın yemin etmesi ile birlikte iddiasını ispat edememiş sayıldığı, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 36.567,51 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 7.313,50 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilinin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim