Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/395 K.2024/645

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 07.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacının, Konya ili Selçuklu ilçesinde, davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği 10.01.2022 tarihli trafik kazasında, müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla bu davayı açtığı belirtilmiştir.

Kaza sonucu aracın piyasa değerinin düştüğü, tamirat sürecinde araçtan mahrum kalındığı ve kiraya verilemediği için maddi kayıpların oluştuğu ifade edilmiştir. Davacı taraf, HMK 107. madde uyarınca, belirsiz alacak davası olarak 50 TL değer kaybı ve 50 TL araç mahrumiyet bedelinin yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Ayrıca, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ve davalılara ait diğer malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulması, mümkün değilse ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Davacı vekili, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalılara yüklenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili sunduğu 07.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı taraf, davacıların açtığı dava ile aynı nitelikte ve aynı konuyu içeren bir dava dosyasının (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya) halihazırda açılmış olduğunu, dolayısıyla usul ekonomisi açısından iki dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ayrıca müvekkiline hız nedeniyle tali kusur verildiğini, fakat müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını ve bu hususta bir rapor alınması gerektiğini ifade etmiştir. Sonuç olarak, davalı vekili, müvekkilleri aleyhine açılan bu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... 13.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı taraf, ... plakalı aracın trafik sigortası kapsamında olduğunu iddia ederek tazminat talep etmektedir. Ancak davacı, HMK 121. madde gereği dava ile ilgili delillerini tebliğ etmediği için, davalının vakıf olduğu bilgilere göre yanıt verilebilmiştir.

Davalının açtığı davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı için reddi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir. Araç mahrumiyet zararı ise dolaylı zarar niteliğinde olduğu için poliçe teminatı dışında kalmaktadır.

Mahkemece, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın reddi, müvekkil şirketin bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulması, ve davanın reddedilen kısmı için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 11.06.2024 tarihli dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı taraf, 11.05.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre tespit edilen maddi zarara dayanarak davanın HMK 107. maddeye göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtmiş ve bu doğrultuda eksik harcı ikmal etmiştir.

Bilirkişi raporunda belirlenen maddi zarar tutarları, değer kaybı zararı için 7.562,50 TL ve araç mahrumiyet zararı için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 9.062,50 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili, daha önce 50,00 TL olarak belirtilen taleplerini, bilirkişi raporuna göre artırarak, eksik harcı yatırdıklarını ifade etmiştir. Fazlaya dair hakları saklı tutularak, avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi istenmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, hasar dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Bilirkişi (Hasar ve Sigorta ile Adli Trafik) 10.12.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kaza tespit tutanağı, kroki ve diğer belgelere dayanarak ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu ve KTK’nın 84. maddesine göre yüzde yetmiş beş (%75) oranında kural ihlali yaptığı tespit edilmiştir.

Diğer araç olan ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’ın ise kavşak yaklaşımında hızını azaltmadığı gerekçesiyle KTK 52/1-a maddesi uyarınca tali kusurlu olduğu ve yüzde yirmi beş (%25) oranında kural ihlali yaptığı belirlenmiştir. Kazaya konu araç için kusur tenzili yapılmış değer kaybı bedeli 12.500,00 TL, araç mahrumiyet bedeli ise 1.125,00 TL olarak hesaplanmıştır. Son değerlendirme mahkemenin takdirine sunulmuştur.

Bilirkişi (Sigorta Eksperi) ... , 11.05.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Başvuranın aracı olan ... plakalı aracın kaza nedeniyle çeşitli parçalarında onarım ve değişiklik yapılmıştır. Bu bağlamda, aracın Tramer kayıtlarına yansıyan hasar miktarı ve orijinalitesini kaybeden parçalar dikkate alınarak, kaza tarihindeki reel değer kaybının 30.250,00 TL olabileceği belirtilmiştir.

Aracın yüzde yetmiş beş (%75) kusurlu bulunması sebebiyle, değer kaybı tazminatının 7.562,50 TL olarak hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, araç mahrumiyetinden doğan zarar olarak günlük 400,00 TL kira bedeli üzerinden 15 gün için toplamda 6.000,00 TL hesaplanmış, yüzde yirmi beş (%25) oranında kusur tenzili yapılarak mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. ...

Sigorta A.Ş.'nin, 50.000,00 TL limitli trafik sigortası kapsamında değer kaybı ödemesini yapmadığı belirtilmiş olup, nihai takdir mahkemeye bırakılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu/yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması neticesinde aracın çarpması nedeniyle davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ile işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bilirkişi ...'ın tazmin etmiş olduğu hasar raporuna, anılanın Konya Bilirkişi Bölge Kurulunun haricen verdiği kararlar doğrultusunda değer kaybı ve mahrumiyet hususunda rapor tanzim etme yetkisi bulunmadığı bilindiği için itibar edilmemiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 7.562,50 TL' nin davalılar ... İnşaat ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 1.500,00 TL' nin,

Davalılardan ... İnşaat ve ...'dan kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 619,06 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 234,70 TL nin mahsubu ile eksik kalan 384,36 TL harcın, 320,74 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 63,62 TL'nin davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 234,70 TL'nin, 195,85 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 38,85 TL'nin davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı toplamı olan: 80,70 TL'nin; 67,34 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 13,36 TL'sinin davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 6.056,25 TL'nin; 5.083,84 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 1.002,41 TL'sinin davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye irad kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.062,50 TL vekalet ücretinin; 7.062,50 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 1.500,00 TL'sinin davalılar ... ve ... Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip Hakim