Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/445 K.2023/159

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-

DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili banka ile davalı/borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri gereği davalı/borçluya krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödemesi zamanında yapılmaması nedeniyle davalı/borçlu firmaya ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Konya.

Noterliğinin 29.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarda verilen süre içerisinde her hangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı/borçlu hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu firma tarafından borcunun olmadığı iddiasıyla tüm ferileri ile birlikte borca, faize ve borcun diğer ferilerine itiraz etmeleri nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... K. sayılı dosyasında konkordato tasdik kararı verilmiş ise de. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile müvekkili banka yönünden davalı firmanın konkordatosunun kısmen feshine karar verildiğini, davalı firmanın borca itiraz dilekçesinde belirttiği hususların mesnetsiz olduğunu, müvekkili bankanın alacağının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından bahisle Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 3.048.018,39 TL üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacı bankanın dava konusu kredi alacağı ile ilgili olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4 adet icra takibi yapıldığını, bunların Konya. İcra Müdürlüğünün ... - ... - ... - ... Esas sayılı dosyaları olduğunu, davacı bankanın Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ipotekli gayrimenkulü 1.351.000,00 TL'ye icra yoluyla sattığını, bu satıştan tahsil ettiği miktarı alacağından düşmediğini, davacı bankanın hesap kat ihtarında müvekkili şirkete ait tüm kredi borcu toplamının 1.682.644,00 TL olduğunu bildirdiğini, davaya konu ilamsız takip miktarının 3.048.018,00 TL olduğunu, rakamlar arasında afaki farkların olduğunu, müvekkili firma tarafından açılan konkordato talebinin Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve konkordato projesi tasdiklendiğini, müvekkilinin konkordato süreci içerisinde olduğunu, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesince projesinin tasdiklendiğini ve davacının alacağının iş bu proje kapsamında yer aldığını, proje kapsamında yer alan herhangi bir borç için müvekkili şirket aleyhine İİK'nın 294/1 maddesi gereğince icra takibi başlatılamayacağını, başlatılan takibin durdurulması gerektiğini, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ...

Karar sayılı ile davacı banka lehine konkordatonun kısmen feshine ilişkin verilen kararın istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, ilgili dosyanın halen derdest olduğunu, davacının alacağının halen konkordato projesi içerisinde yer aldığını, icra takibinin haksız olduğunu, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediğinden kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilen her türlü alacağa faiz işlemesi duracağını, konkordatoya tabi borç hakkında başlatılan icra takibin faizsiz olarak devam etmesine karar verilmesini,

davacının itirazın iptali talebinin ve yasada belirtilen şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini, ayrıca davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi örneği, ihtarname ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata örneği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyaları, Konya . İcra Müdürlüğünün ... - ... - ... - ... Esas sayılı dosyaları, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, davalının icra dosyasına yaptığı itiraza ilişkin dilekçe örneği, icra dairesince verilen durma kararı örneği, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu ve ek raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Bankacı bilirkişi ... hükme esas alınan 20.02.2023 tarihli raporunda; taraf vekillerinin rapora beyan dilekçesi doğrultusunda yeniden yapılan incelemede; davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 10.5.

Maddesine göre; taraflar arasında borçlu cari hesap şeklinde çalışılan bir kredi ilişkisi olduğu ve hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren BCH şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

buna göre yeniden yapılan hesaplamaya göre davacı banka (takipteki talebi ile bağlı kalınarak) nın takip tarihindeki alacak miktarının 1.089.715,85 TL asıl alacak, 1.814.642,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 90.732,11 TL faizin %5 BSMV si ve 39.875,78 TL icra ve dava masrafları olmak üzere toplam 3.034.965,96 TL asıl alacağı olduğu ve uygulanacak temerrüt faiz oranının %70,80 olduğu rapor edilmiştir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı banka vekilicne davalı şirket aleyhine açılan bu davada, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; davalı borçlu vekilince icra dosyasına verilen dilekçe ile ilk olarak Konya İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuş ise de, İİK 50. maddesi yollaması ile HMK 6. Maddesi gereğince genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun ikametgahı olan Konya Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğundan bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Esastan yapılan değerlendirme, celbedilen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K., ... E, ... K. Sayılı dosyaları kapsamı, Konya. İcra müdürlüğünün ... E, ... E, ...

E ve E. Sayılı dosyaları, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile dosyada toplanan tüm delillere göre; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında iki adet genel kredi sözleşmesi düzenlenerek bu sözleşme kapsamında davalı şirkete krediler kullandırıldığı, davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle hesaplarının kat edilerek davalı şirkete Konya.

Noterliğinin 29/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamedeki 3 günlük lütuf süresi dolduktan sonra davalının 04/06/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10.5.

Maddesi gereğince alacağın muaccel hale gelmesinden itibaren BCH şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmelerinden ve kullandırılan kredilerden kaynaklı olarak 1.089.715,85 TL asıl alacak, 1.814.642,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 90.732,11 TL faizin %5 BSMV si,

39.875,78 TL icra ve dava masrafları olmak üzere toplam 3.034.965,96 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ve hükmedilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin ise reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

DAVACININ DAVASININ TAKİP TALEBİNDEKİ TALEBİ DE NAZARA ALINARAK KISMEN KABULÜ İLE;

1-Davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.089.715,85 TL asıl alacak, 1.814.642,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 90.732,11 TL faizin %5 BSMV si ve 39.875,78 TL icra ve dava masrafları olmak üzere toplam 3.034.965,96 TL üzerinden Konya . İcra Müdürlüğünün ... E, ... E, ... E ve ... Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kayıt ve şartıyla; takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %70,80 oranında faiz ve faizin %5 BSMV si ile devamına.

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine.

3-Hükmedilen 3.034.965,96 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 606.993,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.

Alınması gereken 207.318,52 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 36.812,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 170.506,07 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.

Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre iki saatlik görüşme nedeniyle toplam 1.560,00 TL davanın kabul/talep oranına isabet eden 1.553,32 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince

davalıdan davanın red/talep oranına isabet eden 6,68 TL arabulucuk giderinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri,

HMK'nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.

Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı, 36.812,45 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 36.893,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının yaptığı 91,00 TL posta ve taraf davetiye gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.591,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranına isabet eden 1.584,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 242.048,98 TL vekâlet ücretinin davalıdan davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

İşbu gerekçeli kararın 18/04/2023 tarihinde yazıldığına.

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.

22/03/2023 Başkan Üye Üye Katip