Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/455 K.2024/200

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Konya. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine örnek 7 ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıya icra takibine konu örnek 7 ödeme emri ve ekinde takibe konu fatura tebliğ edildiğini, davalının yasal süresinde sadece takibe itiraz ettiğini, takip dayanağı faturaya itirazda bulunmadığını, fatura münderecatını kabul ettiğini, müvekkil tarafından faturaya konu sunta lam, dolap arkalığı, kenar bantı, pvc gibi, muhtelif mobilya malzemesi satımı yapıldığını, gerçekleştirilen ticari alışveriş sonrasında, takip dayanağı olan fatura düzenlendiğini,

takibe konu faturanın e- arşiv faturası olup fatura içeriğinden malların müvekkile ait işyerinde bizzat davalı/borçlunun kendi aracı ile sevkiyat yaptığına dair açıklama olduğunu, iş bu fatura içeriğine itiraz etmeyen davalının bu beyanı da kabul etmiş sayıldığını, kesilen faturaya, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalının icra takip dosyasında bulunan faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, davalının itirazında müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle, borca itiraz ettiğini, açılan davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın iddia ettiği akdi ilişkiyi inkar ettiklerini, faturanın müvekkiline tebliğ olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla malın da müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu faturanın ticari defterlerde yer almadığını, davacının iddiası müvekkilin faturaya itiraz etmemiş olduğu ve dolayısıyla da fatura münderecatını kabul ettiği yönünde olduğunu, TTK’nın 23. maddesi uyarınca keşide edilen faturaya itiraz edilmemiş olması halinde fatura münderecatının kabul edilmiş sayılacağı hükmü ancak taraflar arasında faturanın keşide edilmesine neden olan akdi ilişkinin ispat edilmesi durumunda geçerli olduğunu,

fakat böyle bir borcun müvekkilinin ticari defterlerinde yer almadığını, faturaya dayalı icra takibine ilişkin açılan davalarda tarafların aralarında bir ilişki olup olmadığını, fatura içeriğindeki bedelin doğru yazılıp yazılmadığı , faturada yer alan alacağın ödenip ödenmediğini ortaya çıkaran en önemli delil tarafların ticari defterleri olduğunu, ortada bir ilişki yoksa fatura içeriğine itiraz edilmemiş olsa dahi aleyhine fatura düzenlenen kişi için bir sonuç doğurmayacağını, alacaklı öncelikle aralarında bu faturayı düzenlemesine sebep olan ilişkiyi ispat etmek zorunda olduğunu, açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü. Konya Vergi Dairesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, gerekli bilgi ve belgelerin gönderildiği görüldü.

Mahkememizce aldırılan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: a) Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı adına tanzim edilen 28.12.2021 tarihli 1 adet faturadan kaynaklı 230.075,03 TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, b) Davacı şirketin incelenen 2021,2022 yılları e-ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin (berat) yasal süresinde yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı yanın incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı; d) BA/BS formlarında VUK 523 nolu tebliği kapsamında, elektronik olarak düzenlenen belgelerin 2021 Temmuz ayından itibaren beyan edilmeyeceğinden dava konusu faturanın da bu kapsamda olduğundan B formlarının incelenmediği;

e) davacı şirket ticari defterlerinde, icra takibine konu 230.075,03 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle bu faturadan kaynaklı 230.075,03 TL alacaklı olarak göründüğünü, f) Davalı yan ticari defterlerinde, icra takibine konu faturanın kayıtlı olmadığı;(Davalı yan kayıtlarında;

icra takibi dışındaki faturalar nedeniyle 143.735,28 TLdavalı şirkete borçlu olarak göründüğü ancak davacı şirket kayıtlarında icra takibi dışındaki faturaların ödendiğinin görülmüştür.) 9) Davacı şirketin dava konusu e-arşiv faturayı davalı yana ... hotmail.com adresinden iletildiğini görüldüğü ve faturada malların işyerinden teslim alındığı hususunda ibare bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin 05/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; davalının defterlerine kaydetmediği takibe konu faturayı BA formunda beyan ettiği dikkate alındığında, davalının söz konusu faturayı teslim aldığı ve faturayı kabul ettiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Rapora karşı davalı vekilince sunulan dilekçede daha önce Vergi Dairesi Başkanlığı yazısında BA formunun boş olarak verildiği bildirilmiş ve bu hususta itirazda bulunulmuştur.

Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 13/04/2023 ve 16/05/2023 tarihli yazı içeriklerinde davalının BA formlarını boş olarak göndermiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişinin 08/08/2023 tarihli ek raporunda özetle; Dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ilgili dönem KDV Beyannamesinde ve BA formunda beyan edilmediği, davacının dava konusu faturayı elektronik ortamda ... hotmail.com adresine gönderdiği ekran görüntülerinden görüldüğü, bunun yanında dosyaya sunulan, E-Arşiv Raporunda faturanın Elektronik Ortamda gönderildiği; dolayısıyla davacı yönünden faturanın ... hotmail.com adresine tebliğ edildiğinin sabit olduğu; Davalının E-Arşiv Fatura Portal sisteminden itiraz ve red talebi oluşturmadığı; [EPOSTA] mail hesabının davalıya ait olup olmadığı, mailin karşı tarafa ulaşıp ulaşmadığı, mailin okundu bilgisinin olup olmadığı gibi konuların teknik bilgi gerektirdiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı ...'un mahkememizin 26/03/2024 tarihli celsesinde "...nden 28.12.2021 düzenleme tarihli, ... no.lu faturada belirtilen malzemeleri /malları alıp kendi aracıma yükletmediğime ve yanımda kendi kardeşim ... da olduğu halde kendi aracım ile alıp götürmediğime ve bu faturadan dolayı 230.075,03 TL asıl borcumun olmadığına, ayrıca bahsi geçen faturaya ilişkin davacı taraf olan ... ile herhangi bir ticari ilişkim olmadığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı faturadan kaynaklı takipte, takip tarihi itibariyle davacının muaccel alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğu, davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı ve itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar Vergi Dairesi Başkanlığından istenilen kayıtlar arasında farklı bilgiler bulunuyor ise de 16/05/2023 tarihli müzekkere cevabı ile önceki bilgiler arasındaki çelişkiler giderilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan ikinci ek rapor ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafın malın teslimini ispatlayamadığı, davaya ve takibe konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı BA formunun davalı tarafından boş olarak gönderilmiş olduğu hususları nazara alındığında davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca kısa kararda "Koşulları bulunmayan davalının tazminat talebinin reddine" şeklinde karar yazılmış ancak gerekçeli karar yazılması sırasında davalının tazminat talebinin bulunmadığı anlaşılmış ise de kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunamayacağından kaldı ki talebin reddi ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar arasında tarafların haklarına sirayet eden bir farklılık da bulunmadığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın Reddine

2-Koşulları bulunmayan davalının tazminat talebinin reddine,

3-Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın 2.878,08 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 2.450,48 TL'nin davacıya iade edilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

9-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 37.745,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Karar kesinleştiğinde dosya içerisinde mevcut davalı ticari defterlerinin talep edildiği takdirde davalı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip ... Hakim ...