Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/457 K.2025/50

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- ... - 3- ... - 4- ... -

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALILAR

2- ... (Müteveffa mirasçıları) 2.1. ... (... Mirasçısı) - 2.2. ... (... Mirasçısı) -

VEKİLİ

2.3. ... (... Mirasçısı)- 2.4. ... (... Mirasçısı)'na Velayeten ... 2.5.... (... Mirasçısı)'na velayeten ... 3-...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı İlknur'un malik davalı ...'ın sürücü ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'un davalı orhanın kusuru ile meydana gelen tek taraflı kazada vefat etmesi nedeniyle ;

... için 100 TL destekten yoksun kalma, 100 TL cenaze gideri ve 100.000,00 TL manevi tazminat

... için 100 TL destekten yoksun kalma, 100 TL cenaze gideri ve 100.000,00 TL manevi tazminat

... için 100 TL destekten yoksun kalma, 100 TL cenaze gideri ve 100.000,00 TL manevi tazminat

... için 100 TL destekten yoksun kalma, 100 TL cenaze gideri ve 100.000,00 TL manevi tazminat talepli dava açtığı,

Destekten yoksun kalma ve cenaze giderlerine ilişkin tazminatı tüm davalılardan, manevi tazminatı sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta vekili 25.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğu sigortalının kusur oranı ile sınırlı olup, müteveffanın kazada kusurunun bulunduğu, emniyet kemeri takmaması, alkollü sürücüyle seyahat etmesi, ve hatır taşıması gibi sebeplerle tazminattan indirim yapılması gerektiği ifade edilmiştir.

Davacıların dava öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığı belirtilerek, bu durumun bir dava şartı eksikliği olduğu ileri sürülmüş ve davanın bu nedenle usulden reddi talep edilmiştir. Dava konusu kazada davacıların destekten yoksun kalma iddialarının ispatlanması gerektiği, müteveffanın güncel nüfus kayıt örneklerinin dosyaya eklenerek diğer hak sahiplerinin tespit edilmesi gerektiği savunulmuştur.

Ayrıca tazminatın asgari ücret esas alınarak hesaplanması, TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Temerrüt faizinin dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiği belirtilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir.

Davalılar (gerçek kişiler) vekili 25.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili ...’ın kazada ağır yaralandığı ve masumiyet karinesi gereği suçunun ispatlanmadığı belirtilmiştir. ...’un desteğinden yoksun kalma iddiasının haksız olduğu, davacıların refah düzeylerinin müteveffanın ölümüyle değişmediği ve destek ilişkisi bulunmadığı savunulmuştur. Cenaze giderleri talebinin dayanağının bulunmadığı, davacıların manevi tazminat talebinin ise fahiş, kusur durumunun belirsiz ve tazminatın amacına aykırı olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca ihtiyati haciz talebinin hukuka aykırı olduğu ve davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş, davanın usulden reddi veya esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2022 tarihli dilekçesinde "Davacı vekili tarafımızca, dosya kapsamında davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı olan tüm taleplerden feragat edildiği beyanının sunulması ile, yargılamanın, davalılardan araç işleteni ... bakımından; manevi tazminat ve dava konusu sigorta poliçesi limitini aşan maddi tazminat, davalılardan araç sürücüsü ... bakımından; manevi tazminat ve sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemeyi aşan maddi tazminat talepleri yönünden devamı talebinin sunulmasıdır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı sigorta vekili 18/11/2022 tarihli dilekçesinde "davacı taraf ile sulh olmamız üzerine davacı maddi tazminat açısından davasından feragat etmiştir. Dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER Ve GEREKÇE:

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, Ceza/CBS dosyası, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile mütefeffa ...'un yolcu olarak bulunduğu davalı (müteveffa ) ...'ın sevk ve idaresindeki aracın devrilmesi sonucu ...'un vefat ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında Davalı ...'ın vefat ettiği anlaşılmış ve mirasçıları ..., ..., ... (velisi ...), ... (velisi ...); ... (velisi ...) davaya dahil edilmiştir.

... (velisi ...) tarafından mahkememize sunulan Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ...-... esas/karar sayılı kararı ile ...'ın müteveffa ... mirasını reddettiği anlaşılmıştır.

... vekili 30/04/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinden alınmış, ... Esas ve ... Karar sayılı mahkeme ilamı ile müteveffa ... mirasını reddettiğini beyan etmiş, karar örneği dosyaya eklenmiştir

Bilirkişi (Adli Trafik) 30.05.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesini ihlal ederek hızını yol, hava ve trafik şartlarına uygun şekilde ayarlamadığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Raporun, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ve ilgili belgeler incelenerek hazırlandığı ifade edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi 17/07/2024 tarihli raporunda PMF 1931 tablosuna göre "a-) Destekten Yoksun Kalan desteğin eşi ... yönünden hesaplanan toplam 1.611.678,83-TL destekten yoksun kalma zararından, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeden, garame hesabı uyarınca payına düşen miktarın mahsubu ile karşılanmayan bakiye destekten yoksun kalma zararının (1.611.678,83-449.604,61) = 1.162.074,22-TL; b-) Destekten Yoksun Kalan desteğin kızı ... yönünden hesaplanan toplam 180.650,24-TL destekten yoksun kalma zararından, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeden, garame hesabı uyarınca payına düşen miktarın mahsubu ile karşılanmayan bakiye destekten yoksun kalma zararının (180.650,24-50.395,39)=130.254,85-TL" tazminat hesabı yapmış diğer davacılar bakımından destekten yoksun kalma zararı tespit edilmemiştir.

Ayrıca cenaze giderleri bakımından da toplanan delillerden davacıların cenaze gideri bulunmadığı anlaşılmıştır.

Müteveffa ...'un ...'ın sevk ve idaresindeki araca hatır taşıması kapsamında bindiği hususunda bir tereddüt bulunmadığından ... için hesaplanan 1.162.074,22 TL tutar üzerinden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış 929.659,38 TL tazminat hesaplanmış, ayrıca müteveffanın (...) araca bindiğinde ...'ın alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi altında bulunduğunu bilmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu anlaşıldığından, indirim yapılan 929.659,38 TL tazminat üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak neticeten 743.727,50 TL tazminat hesaplanmıştır.

Müteveffa ...'un ...'ın sevk ve idaresindeki araca hatır taşıması kapsamında bindiği hususunda bir tereddüt bulunmadığından ... için hesaplanan 130.254,85 TL tutar üzerinden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış 104.203,88 TL tazminat hesaplanmış, ayrıca müteveffanın (...) araca bindiğinde ...'ın alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi altında bulunduğunu bilmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu anlaşıldığından, indirim yapılan 104.203,88 TL tazminat üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak neticeten 83.363,10 TL tazminat hesaplanmıştır.

Her ne kadar aktüerya raporu 17/07/2024 tarihli olup karar tarihi itibariyle yeni asgari ücret tarifesi belirlenmiş ise de davacı vekilinin 15/10/2024 tarihli bedel arttırımı yapmayacakları ve 21/01/2025 tarihli yeni asgari ücret tarifesine göre rapor aldırılmasını istemedikleri yönündeki imzalı beyanı nazara alınarak yeni bir rapor aldırılmamıştır.

Maddi tazminat davaları kapsamında:

Sigorta şirketi bakımından feragat nedeniyle davanın reddine

Davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... bakımından , talep doğrultusunda ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatına , tespit edilemeyen cenaze gideri bakımından davanın reddine; ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatına, tespit edilemeyen cenaze gideri bakımından davanın reddine; Davalılar ... ve ... bakımından ise anılan kişilerin mirası reddettikleri nazara alınarak davaların reddine,

Diğer davacılar ... ve ... için maddi tazminat tespit edilemediğinden ayrı ayrı davaların reddine,

Manevi tazminat davaları kapsamında:

Davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... bakımından her bir davacı için ayrı ayrı davaların kabulüne,

... ve ... bakımından ise anılan kişilerin mirası reddettikleri nazara alınarak davaların reddine karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.1.Davacının davalı sigorta şirketine yönelik maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,

1.2.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

1.3.Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

2.1. Davacılar ... ve ...'un maddi tazminat talepli davasının reddine,

2.2. Davanın reddedilmesi nedeni ile ... bakımından 630,15 TL maktu harçtan iş bu davaya tekabül eden peşin harç miktarı 0,34 TL'nin düşülerek bakiye 630,16 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2.3. Davanın reddedilmesi nedeni ile ... bakımından 630,15 TL maktu harçtan iş bu davaya tekabül eden peşin harç miktarı 0,34 TL'nin düşülerek bakiye 630,16 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2.4. Davacı ...'nin toplam 200.00 TL lik maddi tazminat davası reddedilmiş olduğundan ve bu dava bakımından davalılardan sadece ...'nun vekili bulunduğundan ( davalı sigorta şirketi vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.) 200 TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

2.5. Davacı ...'un toplam 200.00 TL lik maddi tazminat davası reddedilmiş olduğundan ve bu dava bakımından davalılardan sadece ...'nun vekili bulunduğundan ( davalı sigorta şirketi vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.) 200 TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

2.6. İş bu davalar için yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,

3.1- Davacı ...'un davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları aleyhine açtığı maddi tazminat davası bakımından;

A-... mirasını reddeden ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,

B-... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... bakımından 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, 100,00 TL cenaze gideri bakımından açılan davanın reddine,

3.2. Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.3. Davacı ...'un toplam 100.00 TL lik maddi tazminat davası reddedilmiş olduğundan ve bu dava bakımından davalılardan sadece ...'nun vekili bulunduğundan ( davalı sigorta şirketi vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.) 100,00 TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

3.4. Davacı tarafça ödenen ve iş bu davaya tekabül eden 40,35 TL başvuru harcının davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

3.5. Davacı tarafça yapılan ve iş bu davaya tekabül eden 0,92 TL masrafın davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

3.6. İş bu dava bakımından karardan sonra yapılacak masrafların %50 oranında (kabul oranı) davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'a; % 50 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

4.1- Davacı ...'un davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları aleyhine açtığı maddi tazminat davası bakımından;

A-... mirasını reddeden ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,

B-... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... bakımından 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, 100,00 TL cenaze gideri bakımından açılan davanın reddine,

4.2.Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

4.3. Davacı ...'un toplam 100.00 TL lik maddi tazminat davası reddedilmiş olduğundan ve bu dava bakımından davalılardan sadece ...'nun vekili bulunduğundan ( davalı sigorta şirketi vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.) 100,00 TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

4.4. Davacı tarafça ödenen ve iş bu davaya tekabül eden 40,35 TL başvuru harcının davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.5. Davacı tarafça yapılan ve iş bu davaya tekabül eden 0,92 TL masrafın davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.6. İş bu dava bakımından karardan sonra yapılacak masrafların %50 oranında (kabul oranı) davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'a; % 50 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

5.1- Davacı ...'un davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları aleyhine açtığı manevi tazminat davası bakımından;

A-... mirasını reddeden ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,

B-... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... bakımından 100.000,00 TL manevi tazminatın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine,

5.2. Davacı ... bakımından karar ilam harcı maddi ve manevi tazminat davaları bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle 6.837,83 TL olarak hesaplandığından ve anılan miktardan bu davacı için maddi ve manevi tazminat davalarına tekabül eden peşin harç miktarı 342,39 TL mahsup edildiğinde bakiye kalan 6.494,93 TL karar ilam harcının davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına,

5.3-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

5.4. Davacı tarafça yapılan ve iş bu davaya tekabül eden 1843,56 TL masrafın davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.5-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınmasına,

6.1- Davacı ...'un davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları aleyhine açtığı manevi tazminat davası bakımından;

A-... mirasını reddeden ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,

B-... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... bakımından 100.000,00 TL manevi tazminatın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine,

6.2. Davacı ... bakımından karar ilam harcı maddi ve manevi tazminat davaları bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle 6.837,83 TL olarak hesaplandığından ve anılan miktardan bu davacı için maddi ve manevi tazminat davalarına tekabül eden peşin harç miktarı 342,39 TL mahsup edildiğinde bakiye kalan 6.494,93 TL karar ilam harcının davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına,

6.3-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

6.4. Davacı tarafça yapılan ve iş bu davaya tekabül eden 1.843,56 TL masrafın davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.5. Karardan sonra yapılacak masrafların davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınmasına,

7.1- Davacı ...'un davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları aleyhine açtığı manevi tazminat davası bakımından;

A-... mirasını reddeden ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,

B-... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... bakımından 100.000,00 TL manevi tazminatın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine,

7.2-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

7.3. Davacı tarafça yapılan ve iş bu davaya tekabül eden 1843,56 TL masrafın davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.4.Karardan sonra yapılacak masrafların davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınmasına,

8.1- Davacı ... davalılar ... ve müteveffa ... mirasçıları aleyhine açtığı manevi tazminat davası bakımından;

A-... mirasını reddeden ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,

B-... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... bakımından 100.000,00 TL manevi tazminatın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine,

8.2-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

8.3. Davacı tarafça yapılan ve iş bu davaya tekabül eden 1843,56 TL masrafın davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.4-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılar ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınmasına,

9. Peşin harç ve masraflar ... adına yatırılmış görünse de tarafların ortak vekili bulunması yakın akrabalıkları nazara alınarak yatırılan peşin harcın ve masrafların tüm davacılar için talepleri oranında ortak yatırıldığı kabul edilerek yukarıdaki hesaplamaların yapılmış olduğunun tespitine,

10.Yargılama sırasında getirtilen Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde mahkemesine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025

Katip Hakim