Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/543 K.2025/474

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkiline ait ... plakalı aracın, müvekkilin eşi ...'ın kullanımında olduğu 23.09.2021 tarihli kazada kusur müvekkil eşinde olduğu için araç kendi imkânlarıyla tamir ettirilmiş ve trafiğe çıkmıştır. Ancak 06.10.2022 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği yeni bir trafik kazası meydana gelmiş, müvekkil yeniden zarara uğramıştır.

Bu kazaya ilişkin sigorta şirketine başvurulmuş, ancak tramer kaydına önceki kaza tarihi olan 06.09.2021 sehven işlenmiş, bu hata daha sonra kısmen düzeltilmiş ancak önceki tarihli kayıt tramerden silinmemiştir. Sigorta şirketi tarafından 02.12.2021 tarihinde 17.500 TL ödeme yapılmış ancak gerçek zarar karşılanmamıştır.

Bu nedenle 06.09.2021 tarihli tramer kaydının sistemden silinmesi ve 10.000 TL maddi tazminatın 02.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve tespit masraflarının davalıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafın ... plakalı araca ilişkin hasarlı trafik kazası nedeniyle açtığı davada, kazaya karışan ... plakalı aracın 19.02.2021–2022 tarihli poliçe ile ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğu, davacının başvurusu üzerine 20210139876-1 no’lu hasar dosyasının açıldığı ve eksper raporu doğrultusunda 02.12.2021 tarihinde 17.500,00 TL ödeme yapılarak tüm sorumluluğun eksiksiz yerine getirildiği ifade edilmiştir.

Ayrıca, davacı araca ilişkin parçaların orijinaliyle değiştirilmesine yönelik taleplerin, aracın 2007 model ve 3 yılı aşmış olması sebebiyle Trafik Sigortası Genel Şartlarına aykırı olduğu, bu nedenle eşdeğer parça uygulamasının geçerli olduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak, yapılan ödeme ile gerçek zarar karşılandığından davanın haksız ve mesnetsiz olduğu ve davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

06.10.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle daha önce 10.000 TL olarak talep edilen maddi tazminat talebinin, mahkemenin 27.03.2025 tarihli ara kararı uyarınca tam ve kesin olarak belirlenmesi istendiğinden, ıslah yolu ile artırılarak iki kalemden ibaret hale getirildiği, buna göre müvekkilin aracı için 6.899,59 TL bakiye hasar bedeli ile 7.000 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 13.899,59 TL maddi tazminatın 02.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiştir.

Ayrıca, ... plakalı araca ait tramer kaydına yanlışlıkla işlenen 06.09.2021 tarihli kaza bilgisinin kayıttan silinmesi ve yargılama giderleri ile tespit masrafının davalıya yükletilmesi istenmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (...) 12.02.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 06.10.2021 tarihli kazada sürücü ...’ın %70, ...’ın ise %30 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu ... plakalı aracın hasarlandığı, eksper raporunda aracın onarımının mümkün olduğu belirtilmişken, tespit bilirkişi raporunda pert (tam ziya) işleminin uygun olacağı kanaatine varıldığı ve bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için hem eksper raporunda hem de tespit raporunda yer alan aracın hasarlı haline ilişkin renkli ve anlaşılır fotoğrafların dosyaya sunulması gerektiği görüşüne varıldığı belirtilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 16.05.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 06.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracı kullanan ...’ın kavşakta etkin önlem almayarak çarpışmaya sebebiyet vermesi nedeniyle %30 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracı kullanan ...’ın ise ilk geçiş hakkına riayet etmeyip kavşağa dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde girmesi nedeniyle %70 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Rapor, daha önceki bilirkişi raporundaki kusur oranlarını teyit etmektedir.

Bilirkişi (...) 04.02.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 06.10.2021 tarihli trafik kazasında sürücü ...’ın %70 oranında, sürücü ...’ın ise %30 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı 2007 model ... marka aracın ağır hasarlı olduğu, onarımının mümkün fakat ekonomik olmadığı, onarım maliyetinin aracın rayiç değerinin %50’sini geçtiği için pert işleminin uygulanması gerektiği, kaza tarihindeki hasarsız araç değerinin 80.000,00 TL, hasarlı değerinin 35.000,00 TL, toplam hasar miktarının 45.000,00 TL olduğu, %70 kusur oranına göre zarar miktarının 31.500,00 TL olduğu, dava dilekçesinde belirtilen 17.500,00 TL ödeme düşüldüğünde kalan zarar miktarının 14.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.

Bilirkişi (...) 09.06.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı araca ilişkin olarak ... plakalı araç sürücüsünün %70, ... plakalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, aracın KDV hariç makul gerçek hasar bedelinin 12.250,00 TL, KDV dahil 14.450,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından araç hasarı için 17.500,00 TL sulhen ödeme yapıldığı, bu nedenle aracın perte ayrılmasının ekonomik bulunmadığı, araçta kusur oranı nispetinde 4.900,00 TL piyasa reel değer kaybı ile 2.100,00 TL hak mahrumiyeti (kullanılamama) bedeli oluştuğu, hasar ve değer kaybı bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu ancak aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedelinin araç maliki ve sürücüsüne ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi (...) 21.10.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davalı sigorta şirketi, 17.500 TL ödeme yaptığını, maddi hasar talebinin reddi ile fazladan ödediği 5.250 TL’nin (17.500 TL – 12.250 TL) değer kaybı tazminatına mahsubunu talep etmiş, ayrıca KDV sorumluluğunun bulunmadığını, davacının KDV ödemediğini ve buna dair belge sunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili ise, bilirkişi ...’ın raporunda parça değişiminde iskonto uygulanmadığını, işçiliklerin açıkça gösterilmediğini, rayiç değer-hasar oranına göre sovtaj çalışmasının eksik olduğunu ve onarım için gerekli orijinal parçaların bulunabilir olduğunu ileri sürmüştür. Raporun bazı noktalarında eksiklikler bulunduğu ve keşif raporundan bu nedenle tam olarak yararlanılamadığı ifade edilmiştir.

Tazminat hesaplamasında kusur oranları dikkate alınarak KDV’li ve KDV’siz olarak iki ayrı hesaplama yapıldığı ve nihai değerlendirmenin mahkemeye bırakıldığı belirtilmiş; sonuç olarak kök raporun kabul edilmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.

...'ın hasar (değer kaybı) hususunda uzmanlığı bulunmadığından yeni rapor alınmasına ihtiyaç duyulmuş daha sonra çelişkileri gidermek üzere dosya heyete tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti (..., ..., ...) tarafından 30.12.2024 tarihli raporda özetle şu kanaate varılmıştır: Başvuruya konu trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kaza neticesinde araçta KDV dahil 34.856,56 TL hasar oluştuğu, bu hasarın %70’ine denk gelen 24.399,59 TL’nin sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu, buna karşılık sigorta şirketi tarafından 17.500 TL ödeme yapıldığı, aradaki bakiye tutarın 6.899,59 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca aracın kaza tarihi itibarıyla 10.000 TL değer kaybına uğradığı kanaatine varılmıştır.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca davacının sigorta şirketine müracaatına ilişkin belge sunmadığı anlaşıldığından sigorta şirketi hasar dosyası içinde yer alan expertiz raporunun kayıt tarihi olan 16/11/2021 tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.

Her ne kadar kısa kararda kesin karar verildiği belirtilmiş ise de istinaf sınırına ilişkin yasal değişiklik nazara alınarak dava tarihi itibariyle dosyanın istinafa tabi olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilen bu husus düzeltilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 7.000,00 TL değer kaybı ve 6.899,59 Hasar bedeli toplamı olan 13.899,59 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 949,48 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 237,38 TL nin mahsubu ile eksik kalan 712,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 237,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 15.546,15 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.899,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

11-Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosya aslı ve içerisinde bulunan 06/10/2021 tarihli DVD, Kapalı zarf içerisinde emniyetten gelen 06/10/2021 tarihli mobese kayıtlarının karar kesinleştiğinde mahkemesine iadesine,

Katip Hakim